聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2228號 抗 告 人 即 受刑人 曾玉憲 （現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中） 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年8月19日裁定（113年度聲字第1674號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人曾玉憲所犯原裁定附表（ 下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯之各罪均係施用毒品案件，以自戕身心健康為主，對他人法益尚無重大明顯實害，暨施用毒品者具有相當程度生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等一切狀況，酌定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等旨。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣新北地方法院 及原審法院判處附表所示之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑4月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑8月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑6月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量抗告人所犯各罪均係施用毒品，罪質、行為態樣相同，責任非難重複程度高，犯罪時間相隔非遠，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原裁定所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原裁定有何違法或不當。至抗告人雖稱未收到附表編號2之判決書及該案件之起訴書云云，然附表編號2之判決係因抗告人於臺灣新北地方法院訊問程序中自白犯行，始經裁定逕以簡易判決處刑，有該判決在卷可參，且該案件業已判決確定，亦有本院被告前案紀錄表可徵，抗告人自無可能不知悉上開起訴書及判決書，且檢察官就此確定判決聲請原審法院與附表編號1之確定判決合併定應執行之刑，而經原審准予定應執行之刑，自屬於法無違。抗告人以上開理由提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 黃紹紘 法　官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日