聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2262號 抗 告 人 即 受刑人 徐志明 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地 方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第150號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐志明因傷害等案件，先 後經原審法院判處如原裁定附表所示之罪刑，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。經原審法院函詢受刑人關於定刑之意見，綜合斟酌抗告人所犯各罪之罪質、法律目的、抗告人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，裁定定其應執行刑為有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表編號1之二罪均為施 用毒品罪（6月1次、5月1次）與編號2之傷害罪（5月），合計刑期為1年4月，然原裁定卻定應執行刑為有期徒刑1年3月，僅象徵性地減了1個月，未考量抗告人現正在另案執行中，接續執行的刑期不宜過長，且抗告人所犯是同類型案件，原裁定並不妥適云云。 三、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且「尚未全部執行完畢前」，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1100號、第1565號裁定意旨參照）。 四、經查，抗告人所犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，雖分別 經法院判處罪刑確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。惟抗告人所犯編號1所示之罪所處之刑，於民國111年7月18日入監執行，並於112年6月14日執行完畢；接續執行編號2所示之罪所處之刑，並於112年11月14日執行完畢（抗告人因另犯他罪接續執行中故未出監）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第42至43、47至48、58頁），則檢察官於113年2月20日就前開均已執行完畢之罪刑聲請定其應執行刑，已無實益及必要。原裁定未察，仍依檢察官之聲請定應執行刑，於法即有未合。是抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，要屬無可維持，應由本院予以撤銷，並自為裁定駁回原審檢察官之聲請。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日