聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2274號 抗 告 人 即 受刑人 吳健源 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國112年10月30日裁定（原審案號：臺灣新北地方 法院112年度聲字第3277號裁定；聲請案號：臺灣新北地方檢察 署112年度執聲字第2553號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期。 二、經查，抗告人即受刑人吳健源（下稱抗告人）因檢察官聲請 定其應執行刑案件，前經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3277號裁定後，裁定正本業於民國112年11月10日送達法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之臺灣新北地方法院送達證書在卷可稽（見聲字第3277號影卷第25頁）。而據前開規定，本件抗告期間既無特別規定，應為10日，且抗告人既在監執行中，監所與法院間無須加計在途期間，則自112年11月10日送達裁定之翌日（即11日）起算10日，是抗告期間之末日為112年11月20日（星期一），即抗告人至遲應於112年11月20日提起抗告，始為適法。然抗告人遲至113年7月29日始向監所長官提出抗告書狀，此有其刑事抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章存卷可稽(見本院卷第15頁)，揆諸上揭說明，顯已逾法定10日之抗告期間，且無從補正。綜上，依上開規定，本件抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日