聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2275號 抗告人 郭之凡 即被告 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民 國113年10月8日駁回聲請具保停止羈押裁定（113年度聲字第562 號），提起抗告，裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即被告郭之凡因詐欺等案件，犯罪嫌疑 重大，尚有共犯賴明楷未到案，被告所述與共犯曾衍富之供述多有不符，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押必要，民國113年8月20日裁定羈押並禁止接見通信。因羈押原因及必要性仍存在，因而駁回被告撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。 二、抗告內容略以：原裁定似有將被告當作共犯的證人而羈押之 疑慮。被告已經詳細自白並經原審判處罪刑，實無勾串滅證之虞，且願依刑事訴訟法第116條之2第1項規定，遵守法院所命之行為，實無羈押必要，請求撤銷原裁定。 三、本院之論斷：　　 (一)被告觸犯共同加重詐欺取財罪，經原審詳細論述，判處有期 徒刑1年2月，足認被告犯罪嫌疑確實重大。 (二)被詐騙人林瑞蓮接連遭詐欺集團成員詐騙，先後交付款額多 達新臺幣2056萬元，雖然被告坦承犯行，但所述與共犯供述內容多有出入，且尚有賴明楷等多位共犯未到案，若准被告具保在外，顯有可能與共犯接觸而湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人。 (三)羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條 各款情形，實難期待以其他強制處分代替羈押即可達到保全目的。原審斟酌上情，認被告之羈押原因及必要性仍存在，駁回其撤銷羈押或具保停止羈押之聲請，認事用法，並無不當。抗告無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 月　 8 日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 法　官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日