沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2277號 抗 告 人 即 聲請人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 具 保 人 林敬哲 被 告 羅盛平 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院，中 華民國113年9月24日裁定（113年度聲字第840號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。 理 由 一、原裁定意旨略以：被告羅盛平前因違反毒品危害防制條例案 ，經臺灣基隆地方法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人林敬哲於民國110年10月29日如數繳納保證金後，已將被告釋放在案，嗣被告經原審法院以112年度重訴字第2號判決處有期徒刑6年，被告不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第4898號判決駁回上訴確定。該案經確定送交執行時，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）依卷內記載之被告住居所即「新竹縣○○鄉○○○街00號3樓」、「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」寄送傳票傳喚被告到案執行，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，該執行傳票乃寄存於新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，後被告未遵期到案。嗣聲請人新竹地檢署檢察官函詢新竹縣湖口鄉戶政事務所，得知轄內僅有「新竹縣○○鄉○○○巷0號」門牌，並無編釘「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」門牌，卻未再依新址寄送執行傳票，此部分送達程序難認合法，更遑論後續命警拘提之程序，自不得再以被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請經核尚難准許，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：有關送達證書之寄送地址，經聲請人指示承 辦書記官電詢該轄區投遞士，其回覆表示投遞時有將文書寄 存黏貼至正確地址即「新竹縣○○鄉○○○巷0號」，足見本案並不因送達地址記載為「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」而有影響。又本案偵審期間，所陳報之地址均為「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」，且原審將112年5月23日上午9時30分審理期日傳票按上址寄送時，亦曾由「同居人」羅盛鉦代為收受，足見本案不因記載地址相較實際地址贅載「村」一字而受影響。本案判決確定後，聲請人聯絡具保人通知或帶同被告到案執行，因通知未果，檢察官再命警對被告住居所為拘提皆無著，顯見被告已逃匿且迄今仍尚未到案執行，原裁定未審酌前情，駁回聲請人沒入保證金之聲請，實難謂妥適等語。 三、法院為裁定前，認有必要時得調查事實，刑事訴訟法第222 條第2項定有明文；而送達是否合法亦係法院應依職權調查之事項。是以，法院之裁定，依卷內資料審認，倘資料有欠缺、不明等情形致難以認定，或當事人已有所主張或聲請，且客觀上確有必要，法院即應調查明確。 四、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案（下稱毒品案件），經臺 灣基隆地方法院指定保證金額5萬元，由具保人林敬哲於110年10月29日如數繳納保證金後，已將被告釋放在案，嗣被告經原審法院以112年度重訴字第2號判決處有期徒刑6年，被告不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第4898號判決駁回上訴確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表可稽。 　㈡上開毒品案件確定送交新竹地檢署執行，檢察官依卷內記載 之被告住居所即「新竹縣○○鄉○○○街00號3樓」、「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」寄送傳票傳喚被告應於113年6月18日9：30分到案執行，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，該執行傳票乃於同年5月31日寄存於新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，被告仍未遵期到案，經命警前往拘提，然無法拘提到案等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、新竹地檢署送達證書、檢察官拘票、拘提結果報告書、個人基本資料查詢結果等附卷可稽。 　㈢原裁定以依新竹縣湖口鄉戶政事務所函文（原審卷第49頁） ，可知該轄內僅有「新竹縣○○鄉○○村○○○巷0號」門牌，並無編釘「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」門牌，檢察官卻未再依新址寄送執行傳票，此部分送達程序難認合法，固非無見，惟： 　1.觀諸上開毒品案件歷審判決，當事人欄均記載被告之居所為 「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」，有判決書可稽（原審卷第15、20頁），可知該住址係被告所陳報。則該案歷審相關文書對該址送達情形如何？投遞士是否實際送達於「新竹縣○○鄉○○村○○○巷0號」？被告是否曾經收受、或由同居人或受僱人代為收受？均未見原審調查審認，此攸關被告實際上是否居住於「新竹縣○○鄉○○村○○○巷0號」，原裁定僅謂「未再依新址寄送執行傳票...難認已合法傳喚被告」，似指依新址再次傳喚，即屬合法送達，未予確認上址確為被告之居所，非無研求之餘地。 　2.承前1，倘可認被告之居所確為「新竹縣○○鄉○○村○○○巷0號 」，依抗告意旨所提出之公務電話紀錄，經詢問湖口郵局投遞股蔡承育，回稱：送達代號為湖口子054。通知113年6月18日到場之送達證書送達址「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」實際上沒有這個地址，但因為新竹縣湖口鄉有中興村，村內有中興二巷，而且中興村二巷6號一址很模稜兩可，所以實際送達轄內地址「新竹縣○○鄉○○村○○○巷0號」，並黏貼通知於該址鐵門並將文書寄存在派出所等語，有該公務電話紀錄在卷可參（本院卷第15頁）。是以，雖本案執行傳票所載送達地址「新竹縣○○鄉○○村0巷0號」多一「村」字，然該執行傳票是否實際寄存送達「新竹縣○○鄉○○村○○○巷0號」？即投遞士除將執行傳票寄存送達地之警察機關外，是否實際將送達通知書黏貼於「新竹縣○○鄉○○村○○○巷0號」門首及置於信箱或其他適當位置？倘有為之，而得由被告知悉寄存以便於即時前往領取，能否謂非合法送達？此均未見原裁定任何調查、說明，亦非無再行斟酌之餘地。 五、綜上所述，原裁定既有上述可議之處，自屬無可維持，抗告 意旨據此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷。且為維審級救濟制度之設，認有發回原審重為審認之必要，爰併予諭知發回原審法院，更為妥適之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日