不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2290號 抗 告 人 即 被 告 蔡智翔 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民 國113年10月24日裁定（113年度原金訴字第43號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡智翔（下稱被告）經原審 法院訊問後，審酌被告供述、同案被告陳皓（下稱陳皓）於警詢供述、告訴人吳秀英（下稱告訴人）於警詢指述、告訴人LINE對話紀錄擷圖及蓋有偽造印文之商業委託操作資金保管單影本、監視器影像擷圖、被告手機基地台位置及被告所有之自小客車車輛軌跡等資料，認被告所涉組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募犯罪組織、刑法第216條、第210條及第212條之行使偽造私文書及行使特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大，且尚有共犯「蘇松泙」、「林雅茹」及「卍」等人尚未到案，其等涉案全貌及所參與之犯罪集團全體犯行尚待偵查機關追查，如認被告在外，有勾串共犯、證人與湮滅證據之虞，且被告所涉為具集團性之詐欺組織，被告又位居招募他人加入之角色，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押事由及羈押之必要性，被告復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，無其他得取代羈押之有效手段，爰自民國113年10月24日起，羈押期間3月，並禁止接見、通信及受授物件等語。 二、抗告意旨略以：被告於警詢及偵訊均坦承犯行，員警第一次 拘提時，其雖然不在家，但返家後有撥打電話給員警，並在家中等待拘提，絕無逃亡之虞；其因在網路上看到高薪徵才而被蒙蔽，加入詐欺集團做了4、5天知道違法後，就沒有繼續做而回到宜蘭做鷹架工，其加入詐欺集團只認識同案被告陳皓，都是以網路上聯繫「卍」，其沒有做詐騙時就聯繫不到「卍」，偵查過程中其才知道有「蘇松泙」、「林雅茹」引誘被害人投資，其不認識「蘇松泙」、「林雅茹」，並無與同案報告陳皓或「蘇松泙」、「林雅茹」串供或滅證之虞；其無前科紀錄，因一時無知、想法偏激而想要不勞而獲，目前知錯且想積極與被害人和解，更思念家中長輩及兄弟姊妹，讓其一邊工作一邊打官司，才有能力賠償被害人等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者；或犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查， ㈠被告經原審訊問後，坦認犯行（見原金訴字卷影卷第23頁），且有卷内供述、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募犯罪組織、刑法第216條、第210條及第212條之行使偽造私文書及行使特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。㈡被告固於原審法院訊問時坦承犯行，惟被告自陳其係以網路通訊軟體Telegram（下稱Telegram）帳號與該詐欺集團之其他成員「卍」聯繫，依該通訊軟體特性，可於事後消除相關訊息紀錄；參以本件被告涉犯之詐欺犯行並非個人所為，而與詐欺集團分工有密切關聯性，被告於警詢時供稱：在詐欺集團內擔任車手頭之角色，陳皓每日作案前會將手機交給其保管，其再將工作機、識別證和收據交給陳皓等語明確（見偵字卷影卷第14頁），可見被告在該詐欺集團中具一定地位及相當之參與程度，依詐欺集團之集團性、組織性特徵，本案除被告以外，尚有其他共犯尚待追查，是被告有事實足認為有與共犯串供或湮滅證據之虞，原審法院認本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，經核於法尚無不合。㈢另審酌被告本件犯行型態係參與詐欺集團具組織性之分工模式，而該詐欺集團成員規模非少（見偵字卷影卷第75頁），且尚有其他共犯尚未到案，本件以假投資之話術造成告訴人新臺幣約110萬元之損害，該詐欺集團犯行具有高報酬之特性，恐係使被告有反覆加入之誘因；況被告除本案外，尚有其他詐欺案件（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51643號案）待偵查機關偵查中，此有卷附本院被告前案紀錄表附卷可稽，可認被告有反覆實施加重詐欺之虞，原審法院以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，經核於法亦無不合。 　㈣經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權受限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫等情，足認被告確有羈押之必要性存在，且有禁止接見、通信及受授物件之必要。抗告意旨前稱本件無羈押之原因及必要等語，洵非可採。 　㈤至原審並未以刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者為羈押事由，前揭抗告意旨顯有誤會。而前揭抗告意旨其餘所稱業已知錯、思念家人及想與告訴人和解等語，難認符合刑事訴訟法第114條第3款之情形，其餘抗告意旨部分，洵無足憑。 五、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認 被告所涉前開犯罪之嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，故裁定予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件，於法並無不合，且未違反比例原則。被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧　 法　官 汪怡君　 法　官 吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日