束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2327號 抗 告 人 即 被 告 趙俊德 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年10月17日所為之裁定（113年度聲字第3860號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙俊德（下稱被告）於民國 113年10月13日上午10時41分許，自述身體不適需帶出舍房至診間公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止被告脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除等情，有法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）對被告為束縛身體處分陳報狀（下稱本案陳報狀）可憑。審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間約20分，先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報法院並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項等規定意旨。從而，臺北看守所對被告為前述束縛身體之處分，於法核無不合，應予准許。 二、抗告意旨略以：其因皮膚起疹，全身發癢，所以假日才報請 公醫看診，當(13)日看診後走回舍房並無逃亡之虞，只想醫治身上疾病云云。 三、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第5項前段、第6項前段分別定有明文。 四、經查： 　㈠被告於113年10月13日上午10時41分許因身體不適需帶出舍房 至診間公醫門診等事實，此經被告於抗告狀自陳明確，且有本案陳報狀可憑（原審卷第5頁），可以採信。本院審酌被告自述身體不適，為照護被告健康，有離開舍房至公醫就診之必要，適因當時警力薄弱，看診人數超過戒護人員，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員經看守所長官即科員張世彬核准，先行施用法定戒具即手銬1付，且於看診返回舍房之同日10時58分許即已解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報為羈押之法院即原審法院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨，是原裁定准予對被告施用戒具，並無違誤。 　㈡被告雖以前詞提起抗告。惟查，被告既有離開舍房之需求， 且其自陳舍房至所內衛生科有一段距離，另參當時警力狀況，為免被告脫逃，因認需透過施用戒具始能預防，則原裁定准予對被告施用戒具即無違誤。抗告意旨徒以自陳無脫逃之虞云云，指摘原裁定不當，自非可採。 五、綜上所述，抗告人以前揭情詞對原裁定而為指摘，難認有據 ，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日