聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2360號 抗 告 人 即 受刑人 翁柏程 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年9月13日所為之裁定(113年度聲字第2856號 )，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 翁柏程犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人翁柏程（下稱抗告人）因 詐欺等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，以附表所示各罪宣告刑為基礎，審酌各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均為財產法益，且均係於民國112年6月間所犯，彼此間之責任非難重複程度甚高等一切情狀，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，依法定應執行有期徒刑5年6月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺犯罪均於112年6月為之，性 質上應屬連續犯。因父親長年臥病在床，抗告人自幼由母親辛苦工作撫養長大，抗告人為替母親分擔家計以改善家中經濟，誤入歧途淪為詐欺集團車手，至今入監服刑已逾半年，在獄中反省自己過錯，深感悔悟，請斟酌抗告人之生活、家庭狀況，撤銷原裁定、重新量刑，讓抗告人早日返鄉、伴雙親左右，以盡孝心云云。 三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條 、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 四、經查： 　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處 如附表所示之刑，均經分別確定。又如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表可稽。 　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑5 年6月，係在各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年）以上，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（1年+1年3月+2年+1年6月=5年9月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表所示各罪，均係加入暱稱「黎泰院」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上之詐騙集團，擔任取款「車手」角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間在民國112年6月之1個月內，犯罪時間密接，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段及行為時間等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑5年6月，抗告人因此僅獲有較合併刑期總和減少有期徒刑3個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。 　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前 開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（本院卷第11至14頁之刑事抗告狀），自為裁定如主文第2 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表： 編號 　　　　 1 　　　　 2 3 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年3月 有期徒刑2年 犯罪日期 112年6月9日 112年6月27日 112年6月16日、112年6月27日、112年6月28日 偵查機關年度案號 臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第23505號 臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第51800號 臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第34229號 最 後 事 實 審 法院 臺灣士林地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 112年度審金訴字第1204號 112年度金訴字第3110號 112年度審訴字第2509號 判決日期 113年1月17日 113年2月20日 113年3月6日 確 定 判 決 法院 臺灣士林地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 112年度審金訴字第1204號 112年度金訴字第3110號 112年度審訴字第2509號 確定日期 113年2月16日 113年3月20日 113年4月9日 備註 編號 　　　　 4 以下空白 罪名 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 犯罪日期 112年6月21日 偵查機關年度案號 臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第48055號 最 後 事 實 審 法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度訴字第143號 判決日期 113年4月18日 確 定 判 決 法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度訴字第143號 確定日期 113年7月9日 備註