不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2367號 抗 告 人 即 被 告 游益豪 原 審 指定辯護人 臺灣臺北地方法院公設辯護人許文哲 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年10月23日延長羈押裁定（113年度訴字第897 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游益豪（下稱被告）涉犯販 賣第三級毒品、參與犯罪組織等罪嫌，經訊問後已坦承犯罪，且有起訴書所附事證可佐，犯罪嫌疑重大。參以本件販毒集團人數眾多，具幫派性質，組織分工完整，部分甚至有刪除對話紀錄、處理未扣案毒品等湮滅證據之行為，就犯罪分工、利得、罪責等具有利害關係之事項，有事實足認有勾串、滅證之虞；被告所犯者為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，衡情規避罪責之可能性較高，有相當理由可認有勾串、滅證之虞；另本件起訴事實即有17次販賣第三級毒品之罪嫌，顯有反覆實行販賣第三級毒品之虞，有羈押之原因。衡以被告多次販賣第三級毒品之行為，對我國社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益所生影響非輕，與被告人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款及同法第101條之1第1項第10款、第105條第3項規定，於民國113年8月2日起羈押，並禁止接見通信。茲經原審於113年10月17日訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年11月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。 二、抗告意旨略以：被告就販賣第三級毒品之犯行，均已坦承不 諱，清楚說明抽成載貨之流程、地點，而同案被告劉兆緯業經羈押，作案手機也已查扣，被告具保在外並無反覆實行同一犯罪之虞，本件為被告自行至警局投案，自無逃亡、串供、滅證之虞。至有關槍砲部分，被告雖否認犯行，其餘共犯供述前後不一，槍枝又不在被告處所查扣，被告僅係陪同試槍時遭監視器拍攝，實無持有槍枝之事實。是請斟酌上情撤銷原裁定云云。 三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行， 或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠被告經原審訊問後，雖坦承有於起訴書所載之時地，加入胡 竣杰、劉兆緯、黃彥滕發起之販賣第三級毒品組織，並為販賣第三級毒品之分工、抽成等事實，惟就113年4月17日後販賣毒品之分工方式則均矢口否認，而本件業有如起訴書所載之證人證述、文書證據等在卷可稽，足認被告涉犯販賣第三級毒品、參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大。本件屬組織型犯罪，具有分工綿密、層級控制之特性，販賣毒品使用公機為聯絡工具，以此脫離與各個犯罪人關聯性之設計，被告更於偵查中出售未扣案毒品以湮滅證據之行為（詳下述），被告就自己本身涉案之主要犯罪情節部分，更於偵查中、原審中已數度翻異說詞、避重就輕，均保有「一定脫罪」之空間，是有事實可認被告有勾串、湮滅證據之虞；被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，以重罪常伴隨有滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以被告可能所處重刑相較，被告即存有相互勾串之誘因，倘將被告開釋在外，難免有串證之可能，勢將造成顯難進行追訴、審判之結果，故有相當理由認被告有勾串共犯、湮滅證據之虞；再就被告經起訴販賣第三級毒品之事實已高達17件言，已有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第101條之1第1項第10款之羈押要件，本院復審酌本案販賣第三級毒品之案件，犯罪所生危害非輕，影響社會治安甚鉅，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，難以確保審判之進行、預防被告再犯，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押，是原審衡酌上情對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法無違。 　㈡抗告意旨雖以：被告業已坦承犯行，並無勾串證人、滅證之 虞云云。惟本件被告固自承「全部認罪」，然就113年4月17日以後之販賣毒品分工方式乙節，被告仍有所翻異、爭執（見訴字卷二第105頁），而被告被訴之起訴書附表1-1至5-1等17次販賣之事實中，屬113年4月17日以後之部分即高達12件，可認被告就本件主要之犯罪事實仍然避重就輕，尚待釐清。復被告於陳國豪113年5月7日為警拘提後，即透過友人聯絡與陳國豪見面，確認陳國豪筆錄內容，更詢問相關其他毒品所在、要求陳國豪將毒品交付他人以「拼」（即籌措）交保金等情，業經陳國豪供述明確（見偵19562卷第8-9、152-153、170-171頁），核與被告自承情節大致相符（見偵20462卷第250-251頁），是被告於本件偵查期間，已有勾串證人、湮滅證據之事實。而以被告於販賣毒品組織中擔任無需實際接觸買家之「派貨、補貨」相參，其掌控毒品來源、貨源，更曾經管理公帳，個人分潤即達2成，屬較為核心階層，對於較下階層之送貨共犯「小蜜蜂」，知之甚稔、亦有相當之控制力，可認被告對於113年4月17日以後之毒品派貨、補貨分工情形，有勾串、滅證之虞。故被告辯以：業已全部坦承，並無勾串、滅證云云，不可採信。 五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大 ，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第101條之1第1項第10款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，防止被告再犯，此等原因不能因具保而消失，亦無合於刑事訴訟法第114 條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，認有羈押之必要，而裁定延長羈押、並禁止接見通信，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日