聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2377號 抗 告 人 即 受 刑 人 陳志豪 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華 民國113年10月21日臺灣士林地方法院113年度聲字第1366號裁定 （聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1015號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志豪因詐欺等罪，先後 經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑5年10月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人當時向檢察官請求定執行刑之罪名共 9筆，然原裁定定應執行刑之罪僅7筆，另有2罪疏漏，即新北地院112年度簡字第1881號毒品案，經判處拘役40日；及臺北地院108年度訴字第252號、112年度聲字第1033號所定應執行有期徒刑1年，請將原裁定之7筆、與漏列之上開2筆合併定應執行刑云云。 三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。但法院依據上開規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未經檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；倘法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當（最高法院111年度台抗字第1239號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案 ，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑5年10月，並敘明檢察官聲請書附表編號3宣告刑，誤載為「有期徒刑7月」，應更正為「有期徒刑6月(2次)」；編號3備註應增列「定刑7月」；編號4宣告刑，「有期徒刑10月」應更正為「有期徒刑10月（2次）並增列「有期徒刑11月」（均經更正如附表）。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、3、4）前定之執行刑（分別為有期徒刑10月、7月、2年6月）與附表編號2、5、6、7之宣告刑（有期徒刑1年；1年3月、1年2月、1年1月；1年1月(5次)、1月(5次)、1年2月；1年2月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。㈡抗告意旨固主張當時向檢察官請求定執行刑之罪名共9筆云云。惟受刑人於民國113年9月20日勾選「請求檢察官聲請合併定應執行刑」並簽名之臺灣士林地方檢察署依修正後刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀，其受刑人合於數罪併罰案件欄確實僅有7筆，且經核確與本件檢察官聲請書附表所載7筆一致（參原審卷第5至11頁），抗告人所指其他案件，不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，亦非本院所得審酌。受刑人如另有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之，而非本院自行擴張審理範圍，是抗告意旨此部分之主張，於法未合，無從憑採。核其抗告均無理由，應予駁回。 五，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日