交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2398號 抗 告 人 即聲請人 季佩芃律師 上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年7月9日裁定（113年度聲字第1770號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人季佩芃律師（下稱聲請人 ）為告訴代理人（按告訴人為裕融企業股份有限公司，以下逕稱告訴人），固聲請交付臺灣桃園地方法院113年度易字第84號案件，於民國113年3月4日準備程序期日及113年4月8日審理期日之法庭錄音光碟，惟上開案件業由告訴人撤回告訴，經諭知公訴不受理判決而終結在案，聲請人為瞭解函文所指為何及澄清誤會，而聲請交付法庭錄音光碟，難認有何必要性。因認聲請人無主張或維護其法律上利益之必要性，其聲請為無理由，而予駁回等語。 二、抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院於113年度易字第84號案 件審理時，曾以113年4月19日函文回覆告訴人113年4月8日聲請撤回告訴狀，提及「形塑本院強迫撤告」等語，此事實有調閱法庭錄音以明瞭完整經過之必要，使告訴人全面瞭解法院之真意；況上開案件審理時，法院於未寄發任何函文之情況下，當眾嚴厲指摘告訴人、告訴代理人（即聲請人）不依法院函文回覆陳報致影響程序進行，對告訴人及聲請人實屬不公，亦有調閱法庭錄音釐清之必要；此外，上開案件審理時，承審法官稱「裕融就是被法院盯上了」等語，然該案於偵查、審判中，被告均表示認罪，告訴人歷次與被告接觸所得訊息，亦是被告表達承認犯罪事實存在，故告訴人本此而為相應之訴訟上主張，卻在公開法庭遭法院指摘告訴人相關人員誣告、揚言一定會追究告訴人誣告罪責，並稱聲請人應在被告與委任人間保持公正等不合理要求，因而衍生強迫撤告之爭議，足見有調閱錄音光碟之必要。本件無論係認於他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式是否合法、妥適而對訴訟權益有影響，均符合有聲請交付法庭錄音之必要，原裁定以案件已終結為由否准聲請，於法未合，為此提起抗告等語。 三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。再依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。而上開所謂「因主張或維護其法律上利益」，包括如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形；又司法院於105年2月24日訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項規定：「法院對於第1項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回」，易言之，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘其聲請書狀未敘述理由，即屬不合法律上之程式，按其情形，既非不可以補正，法院應先定期命其補正，不得逕予駁回（最高法院111年度台抗字第800號裁定參照）。 四、經查，聲請人為上開案件之告訴代理人，依刑事訴訟法第27 1條之1準用同法第33條規定，得聲請閱覽卷宗，依照上開說明，自屬依法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付錄音光碟之人。其次，聲請人就其交付法庭錄音光碟之聲請，已具狀敘明係為確認臺灣桃園地方法院113年度易字第84號案件審理時，承審法官指摘告訴人未依函文答覆、影響訴訟進行等訴訟指揮有無不當，及承審法官於第2次開庭時稱「裕融被法院盯上了」等語，聲請人未明其意，而有聲請調閱法庭錄音之必要等語（原審卷第5、7頁），自形式上觀之，已釋明所主張或維護之法律上之利益。原裁定一方面認：「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」等語（見原裁定理由二，本院卷第9頁），卻又認：「本案已因告訴人撤回告訴，並由本院對聲請人（按應係被告之誤載）為不受理判決而終結，是聲請人稱需檢閱上開法庭錄音光碟，以瞭解函文所指為何及澄清誤會等語，均難認有何必要性。從而，聲請人本件聲請並無理由，應予駁回」等語，並未說明聲請人如何不符前開所述應予許可之要件，或有何法令之排除規定，卻以所謂「必要性」之要件審查本件聲請之適法性，前後所述互有矛盾，已非妥適。況法庭錄音，事涉人民訴訟基本權之核心，即正當法律程序之保障，聲請人主張不明法院訴訟指揮之脈絡及緣由，事涉訴訟指揮有無不當等情，尚非不得執為上訴理由，原裁定逕以該案已諭知公訴不受理判決而終結審判程序，即駁回交付法庭錄音光碟之聲請，自有未合。 五、從而，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，乃為有據，原裁定 自屬無可維持，應由本院予以撤銷並發回，由原審就本件聲請另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得再抗告