聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2402號 抗 告 人 即 受刑人 蔡仕庭 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年7月22日裁定（113年度聲字第1893號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡仕庭（下稱抗告人）因 犯交通過失傷害等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。 二、抗告意旨略以：抗告人因搬離位於桃園市○○區○○路○段000○0 號之居住地，而未收到調查意見回覆表(抗告狀誤載為開庭通知書，予以更正)，致無法對本案定刑表示意見；又抗告人本欲以此次刑滿出獄後，馬上跟被害人進行和解並完成和解之程序，故提起抗告等語。 三、數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第5款、第6款定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。復基於正當法律程序就聽審權之保障，受刑人對檢察官聲請定應執行刑案件，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，現行刑事訴訟法第477條第3項乃規定，前開聲請案件，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。然法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，法院自得依個案情形裁量為之，且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院得逕為裁定。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第137條第1項規定甚明。而該項補充送達，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之（最高法院113年度台抗字第990號意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑， 均經確定在案，各罪中最早確定者為112年3月1日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所為，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認檢察官之聲請為正當，並審酌抗告人所犯數罪之犯罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及遲未對本案定刑表示意見，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價整體非難之評價程度，裁定其應執行刑為拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。原審法院就其所定應執行刑，係各宣告刑中刑期最長之拘役30日以上、各刑合併之拘役55日以下之範圍內，對比附表各罪宣告刑之總和，已有所減輕，並無違反刑法第51條第6款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。 　㈡原審已檢附本件調查意見回覆表、臺灣桃園地方檢察署檢察 官聲請書影本及受刑人應定執行案件一覽表函請抗告人於文到3日內具狀陳述意見（見原審卷第35頁），因抗告人之戶籍地為桃園市○○區○○路0段000號4樓（桃園○○○○○○○○○），故原審寄送抗告人位於桃園市○○區○○路0段000○0號之居所，並於113年7月5日送達該居所，郵務人員因未獲會晤抗告人，寄存送達於桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所（見原審卷第36頁），不論抗告人有無實際領取，應自翌日（即113年7月6日）起算10日期間，於000年0月00日生合法送達效力，並於翌日（即113年7月16日）起算期間3日，又因抗告人居所地位於桃園市龜山區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，需加計1日在途期間，故期間至113年7月19日即已屆滿（非例假日），已生合法送達之效力，抗告人何時知悉文書內容，均不影響前揭送達之效力。據此，應認原審已適時給予抗告人陳述意見機會之程序保障，於法並無不合。抗告意旨泛以未實際收受上開文書，並非自願放棄陳述意見之機會云云，並非可採。 　㈢況本院復以抗告狀所載送達處所即嘉義縣○○鄉○○村000號，函 詢抗告人於文到5日內具狀陳述意見（見本院卷第41頁），並於113年11月25日送達該居所，郵務人員因未獲會晤抗告人，寄存送達嘉義縣警察局朴子分局東石派出所（即東石分駐所；見本院卷第47頁）自翌日（即113年11月26日）起算10日期間，於000年00月0日生合法送達效力，並於翌日（即113年12月6日）起算期間5日，又因抗告人居所地位於嘉義縣，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，需加計6日在途期間，故期間至113年12月16日即已屆滿（非例假日），已生合法送達之效力，抗告人迄今亦無回覆本院其對定刑所欲陳述之意見。 　㈣至抗告人主張其欲於刑滿出獄後，馬上跟被害人進行和解並 完成和解之程序云云，復無提出和解資料以實其說，是抗告人就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，洵非足採。 　㈤綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得再抗告。