不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2412號 抗 告 人 即 被 告 陳羽麒 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年11月8日所為113年度金訴字第1614號延長羈押裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因詐欺等案件，經原審 訊問後，坦承全部犯行，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。被告自承本案係接受真實姓名不詳、自稱「王哥」之人指示，至公廁、公園等指定地點，拿取內有工作證及收據之包包，並向告訴人丁美娟、張建民取款，再將款項放在「王哥」指示之地點。此種犯罪模式目的顯在刻意維護詐欺集團共犯，造成偵查查緝之斷點，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告曾因交付帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定；復因提領詐欺款項之詐欺案件，經士林地院以111年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定；被告亦自承其於本案詐欺集團中，有多次向不同被害人取款之行為等情，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。經綜合考量上情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，不足確保後續審判程序之順利進行，有羈押之必要，於民國113年8月20日裁定羈押。嗣本案經原審於同年9月27日言詞辯論終結，認被告犯3人以上共同詐欺取財罪之事證明確，於同年10月25日判處有期徒刑1年6月、1年2月，應執行有期徒刑1年8月，復於同年11月8日行訊問程序，就是否延長羈押一節，聽取被告之意見後，認本案業經言詞辯論終結及宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯之可能性雖已較低，然其仍有反覆實行同一犯罪之虞，此部分羈押原因及必要性均仍存在，爰裁定被告自113年11月20日起延長羈押2月等情。 二、抗告意旨略以：被告於106年、111年間所犯詐欺案件，與本 案不同，且其於113年5月14日在新竹遭查獲時，持用手機亦經查扣，經檢察官訊問後交保釋放，未再繼續從事詐欺犯行，原審認定其有反覆實行詐欺犯罪之虞，顯屬有誤。又被告於原審審理期間，均坦承犯行，本案業經判決，原審法官准予同案被告交保，卻裁定被告延長羈押，有所不公等詞。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查：　　　　　 （一）被告因與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，先由詐欺集團 成員對告訴人丁美娟、張建民施以詐術後，再推由被告擔任面交車手，於113年4月3日、5月2日分別當面向告訴人丁美娟、張建民收取詐欺贓款，並將贓款轉出，涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號提起公訴。原審訊問被告後，認被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認其涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。又被告供述係依「王哥」指示，前往公廁、公園等處，拿取向被害人收款所需之工作證、收據等物，嗣將所收取之贓款放在「王哥」指定地點等情，此種犯罪模式係為造成查緝斷點，以維護共犯身分，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。另被告前因幫助詐欺、提領詐欺款項之詐欺案件，兩度經士林地院判處罪刑確定；被告復自承其在參與本案詐欺集團期間，多次向不同被害人收取詐欺贓款等情，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定詐欺同一犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之限制，認有羈押之必要，於113年8月20日裁定羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告後，認被告仍有反覆實行同一犯罪之虞及繼續羈押之必要性，裁定被告自113年11月20日起延長羈押2月等情，業經本院核閱該案卷宗查明無誤，且有本院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。 （二）被告於羈押期間屆滿前，經原審訊問時坦承犯罪，並經原 審以被告對告訴人丁美娟、張建民犯3人以上共同詐欺取財罪（均想像競合犯共同洗錢罪），於113年10月25日以113年度金訴字第1614號判決，分別判處有期徒刑1年6月、1年2月，應執行有期徒刑1年8月，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告因①於105年間，提供名下帳戶予身分不詳之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經士林地院以106年度簡字第88號判決判處有期徒刑2月，於106年7月24日判決確定，於同年9月1日因易科罰金執行完畢；②於110年間，提供帳戶予詐欺份子收受2名被害人給付之詐欺贓款後，將詐欺贓款提領或匯出，犯詐欺取財罪，經士林地院以111年度審簡字第789號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑6月，於111年11月29日判決確定，經入監執行後，於112年8月31日因執行完畢出監等情，此有上開①、②案之判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑。被告復自承其經由網路認識「王哥」，「王哥」表示其依指示收交款項，每次即可獲取新臺幣5,000元之報酬，其遂依「王哥」指示，向多名被害人收取詐欺贓款等情。足見被告前已兩度因詐欺案件經判刑確定，復因②案入監執行，甫於112年8月31日執行完畢出監，而未記取教訓、循正當方式獲取所需，竟為圖「王哥」允諾之報酬，於113年4月3日、5月2日擔任本案詐欺集團車手，分別向告訴人丁美娟、張建民收取詐欺贓款轉出；且被告目前另有多起詐欺等案件，尚在偵審中，此有本院被告前案紀錄表可佐，是原審認定有事實足認被告有反覆實行詐欺罪之同一犯罪之虞，原羈押原因仍然存在等情，要屬有據。因被告一再涉及詐欺犯罪，且本案被害人非屬單一，可見被告所為對於被害人及社會治安造成之危害非微，則原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經原審判決，然本案尚未判決確定，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，裁定延長羈押2月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違，於法尚無不合。 （三）被告固以前詞置辯。惟查： 　　1.原審係以被告前因上開①、②等詐欺案件，兩度經法院判刑 確定及執行完畢後，仍參與本案詐欺及洗錢犯行，一再涉及詐欺犯罪；且被告為圖不法報酬，擔任本案詐欺集團面交車手工作，向數名被害人收取詐欺贓款轉出等情，認被告未因前案而知所悔悟，有反覆實行詐欺之同一犯罪之虞，業如前述。則前開①、②案件中，對被害人實施詐術之詐欺份子，與本案詐欺集團是否同一、被告與本案詐欺集團成員聯絡所用之手機是否經警查扣等項，即與原審認定被告有上開羈押原因無涉。是被告僅以上開①、②案件，與其所為本案犯行不同，及其與本案詐欺集團成員聯絡所用之手機業經查扣等詞，指摘原審認定其有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，有所不當等詞，當無可採。 　　2.本案雖經原審判決，然尚未判決確定；原判決已說明認定 被告仍有上開羈押原因及必要性，及無從以具保、責付、限制住居等限制人身自由程度較輕之其他手段替代羈押之理由。所為認定係以卷內事證為依據，與比例原則並無相違，參酌前揭所述，要無違法不當可指。至於被告是否坦承犯行、同案被告是否經原審裁定延長羈押等，均與被告有無羈押原因及必要性之認定無涉，故被告以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日