不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2448號 抗 告 人 即 被 告 潘偉銘 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民 國113年10月25日所為撤銷羈押裁定（113年度訴字第1041號、第 1148號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、本件抗告人即被告因詐欺等案件，經原審訊問後，被告坦承 全部犯行，並有被害人之證述、帳戶交易明細、監視器翻拍照遍及對話紀錄等可資佐證，足認被告所涉加重詐欺等罪之犯嫌重大，被告前有多次通緝後始緝獲到案之紀錄，足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及後續執行程序，有羈押之必要，於民國113年9月3日起裁定羈押。嗣被告因另涉施用毒品案件，經臺灣士林地方法院113年度毒聲字第201號裁定送觀察勒戒確定，並經原審自113年10月17日起准許由臺灣士林地方檢察署檢察官借提執行等情，有上開裁定、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書及本院被告前案紀錄表可稽，被告原羈押原因已消滅，亦無繼續羈押之必要，裁定自113年10月17日起撤銷羈押。 二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事 訴訟法第107條第1項定有明文。查被告因另經裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，並於113年10月17日起執行觀察、勒戒，於同年11月18日因無繼續施用傾向出所，有本院被告前案紀錄表及檢察官執行指揮書在卷可稽，被告既經送觀察、勒戒，即無逃亡之虞，原羈押之原因業已消滅，原裁定因而裁定撤銷羈押，並無不合。至原裁定謂「亦無繼續羈押之必要」等語，固屬贅載，蓋被告之原羈押原因既已消滅，即無須再予考量是否有羈押必要，然就結論並無影響。抗告人提起抗告，空泛指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日