聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2452號 抗 告 人 即 受刑人 林佳和 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中 華民國113年10月18日裁定（113年度聲字第3248號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林佳和因犯原裁定附件所 示之案件，先後經如原裁定附件所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附件所示行為之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等，並審酌抗告人之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑5月等語。 二、抗告意旨略以：請考量抗告人就原裁定附表之案件均已與被 害人達成和解並賠償款項，以及審酌抗告人家中狀況等情，請求給予定應執行刑為有期徒刑4月之刑度。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 四、經查，抗告人所犯如原裁定附件所示各罪，先後經臺灣新北 地方法院及原審法院分別判處如原裁定附件所示之罪刑等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附件所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑7月）以下而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人犯附件所示行為之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等，且原審業已檢附聲請書（含附件）函請抗告人於文到7日內就本件定應執行刑表示意見，惟抗告人於原審裁定前均未回覆表示意見，此有原審法院函文及送達證書在卷可憑（見原審卷第19頁、第29至31頁），據此就原裁定附件所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑5月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且復再予減少有期徒刑2月之利益，顯已綜合評價抗告人就附件所犯各罪之罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。至抗告人就原裁定附表之案件均已與被害人達成和解並賠償款項，以及審酌抗告人家中狀況云云，惟依原裁定附件所示之案件判決書，僅見抗告人有與原審法院113年度金訴字第300號之告訴人黃思嘉達成和解（見原審法院113年度金訴字第300號判決書第12頁），其餘部分則未見抗告人提出任何相關事證，自難認其主張為真，況若如其所述，請只定有期徒刑4月，則原裁定附表編號2所示之罪則全然未被評價，有失公平。是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定裁量過重云云，自無可採。綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日