聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2460號 抗 告 人 鍾信行 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年10月16日所為裁定（113年度聲字第2424號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人鍾信行（下稱抗告人）所指原審法 院113年度聲自字第122號裁定，係其聲請對被告林泰均提起自訴之案件，案經原審法院裁定駁回確定，此確定裁定並非得聲明異議之客體。抗告人指摘上述確定裁定不當，聲明異議，顯不合法，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條之規定，係檢察署檢 察官執行裁判及執行不當之規定，與抗告人對原審法院113年度聲自字第122號之裁定聲明異議之事實理由有異，原審法院以刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條之規定，駁回抗告人之聲明異議，適用之法條似屬不當。 　㈡偵查中抗告人要求證人蕭世琳具結，庭上不予理會，且未隔 離訊問，訊問復不得要領，致證人與被告相互附和，作虛偽之陳述。依證人蕭世琳虛偽之陳述，被告辱罵抗告人之時間點係在蕭世琳離開現場後，返回現場前所為，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）不察，均誤認蕭世琳離開現場前稱未聽到（因被告尚未辱罵），即遽認被告未罵抗告人，均已重大違誤；合議庭亦未依抗告人所指述之事實情形，詳查其所稱未聽到之時間點，於裁定前為必要之調查，此部分合議庭裁定前未經調查，亦認被告未辱罵抗告人，亦屬違誤。 　㈢被告之辱罵犯行，由下可證：1.抗告人已指訴甚詳，抗告人 身為公務員如非事實何須無中指訴？2.抗告人並提出詳述指控被告犯行之掛號存證通知函，於翌日分別寄交被告、證人蕭世琳及管委會收知，防患被告事後否認及證人之偽證、串證，如非事實何須發此存證信函？而被告對存證通知函所指控之犯行，無法回應，依經驗法則、常理其犯行已屬可證。3.縱依蕭世琳之虛偽陳述之時間點，亦不能證明被告未辱罵抗告人，反觀被告僅於臨訟空言否認，未提出或舉證未辱罵抗告人之證明。揆之上開事實，檢察署及合議庭之認定，均已違背經驗法則及證據法則云云。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法院106年度台抗字第164號裁定意旨參照）。亦即僅受刑人（包含受保安處分執行之受處分人）或其法定代理人或配偶對檢察官執行之指揮有聲明異議之適格。倘告訴人不服檢察官所為不起訴或緩起訴處分，除得藉由內部監督機制向直接上級法院檢察長、檢察總長聲請再議外，之後另由告訴人委請律師聲請法院交付審判，進行外部監督，以審認案件是否已達起訴門檻，及有無不宜不起訴或緩起訴之情狀，以資救濟，均與前揭刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議。 四、經查： 　㈠抗告人前以被告林泰均涉犯侵占罪嫌，向臺北地檢署檢察官 提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第2542號為不起訴處分，抗告人不服，聲請再議，經高檢署以113年度上聲議字第3819號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該駁回再議處分送達抗告人後，抗告人再具狀向原審法院聲請准許提起自訴，嗣經原審法院以113年度聲自字第122號裁定駁回其聲請確定在案等情，有該刑事裁定書附卷可參（見原審卷第19至26頁）。 　㈡查抗告人僅為上開案件之告訴人，並非受刑人或其法定代理 人或配偶，顯非有權聲明異議之人，且抗告人聲明異議之客體即「原審法院113年度聲自字第122號刑事裁定」，顯與檢察官依確定裁判所為執行指揮書之執行無涉，自非刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，則原裁定以本件與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，因認抗告人聲明異議不合法，而予駁回，經核並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日