聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2469號 抗 告 人 潘鵬升 即受刑人 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中 華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第2996號），提起抗告 ，裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人潘鵬升因詐欺等罪，經臺灣士 林地方法院以106年度聲字第1409 號裁定應執行有期徒刑5年8月（下稱甲案），另因詐欺等罪，經原審109年度聲字第4375號裁定應執行有期徒刑13年10月（下稱乙案），抗告人向臺灣桃園地方檢察署檢察官請求重新聲請定應執行刑，經該署於民國113年8月20日以桃檢秀亥108執12518字第1139107699號函否准請求，抗告人因而以檢察官指揮執行不當，聲明異議。審酌甲、乙案裁定各以其附表最早確定之罪為基準，分別就各附表所示之罪合併定執行刑確定，甲、乙案裁定之各罪並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判或赦免、減刑，檢察官依據確定裁定指揮執行，合法有據。抗告人空言指稱檢察官執行指揮不當，無理由，駁回異議聲明。 二、抗告內容略以：甲、乙案裁定之後，又有臺灣桃園地方法院 　　108年度審訴字第664號判決，符合「增加另案合於併合處罰 要件之案」的特殊情形，應由檢察官聲請更定其刑。當時檢察官忽略甲裁定有19罪在105年12月1日前所犯，有必要檢視定刑範圍。 三、本院之論斷： (一)甲、乙案裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未 經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)甲案裁定各罪之定刑基準日106年4月11日，乙案各罪之定 刑基準日105年12月1日，兩裁定各罪之犯罪日期均在各裁定定刑基準日之前。甲案裁定附表編號2、3（編號1至13罪部分）及4之罪雖均在乙案裁定附表各罪最先判決確定日之前所犯，合於合併定應執行刑規定；然甲案裁定附表編號2、3（編號1至13罪部分）及4之罪宣告刑總和有期徒刑21年10月，乙案裁定所定執行刑有期徒刑13年10月，依不利益變更禁止原則，不得裁定宣告逾有期徒刑30年，其餘部分即甲案附表編號1、3（編號14、15罪部分）如重新定應執行刑，不得裁定宣告逾有期徒刑3年，若兩者接續執行，抗告人恐將執行有期徒刑33年；縱使准許抗告人聲請重新定執行刑，相較於現在甲、乙案裁定接續執行之結果（即19年6月），重新定刑並非對抗告人明顯有利。 (三)抗告人辯稱：甲案裁定附表編號2、3（編號1至13罪部分） 及4之罪，應以原定應執行刑即有期徒刑5年8月按比例計算其應執行刑，依不利益變更禁止原則，與乙案裁定附表之罪重新定執行刑即不得宣告超過有期徒刑18年，對抗告人顯然較有利；然查：並非重新定執行刑即應依相同之比例計算扣減幅度。抗告人此項辯解並無法律依據。 (四)原審108年度審訴字第664號判決之罪，已經檢察官聲請於乙 案裁定合併定執行刑（乙案裁定附表編號21），並無抗告人所辯甲乙兩案裁定之後才出現或檢察官刻意忽略的事實。綜上，原裁定並無違法、不當。抗告無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日