沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2479號 抗 告 人 黃重鋼 受 刑 人 陳詩綺 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國 113年10月21日裁定（113年度聲字第3477號），提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算， 刑事訴訟法第406條前段定有明文。 二、本件抗告人因沒入保證金案件，經原審法院裁定沒入後，於 民國113年10月30日、113年11月1日先後將裁定正本送達於抗告人事務所、住所，未獲會晤本人，已將該文書交與有辨別事理能力之受僱人、同居人收受，有附卷之送達證書可稽(見原審卷第31、33頁)。此項抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自為10日，合先敘明。 三、次按於法送達僅須符合對應受送達人之住、居所、事務所、 營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬合法送達，而不以同時對應受送達人之住、居所、事務所、營業所等處併為送達為必要，若已就應受送達人之住、居所、事務所先後為送達，應自最先收受送達之113年10月30日為準，自不因重複送達而受影響，如上述，本件應自最先送達之翌日113年10月31日起算，至113年11月12日告屆滿（含抗告人事務所至原審法院，須扣除在途期間3日)，乃抗告人遲至113年11月13日，始行提起抗告，有刑事抗告狀足憑（本院卷第9頁)。抗告意旨認應以後送達之113年11月1日起算抗告期間云云，顯非可採，是本件業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日