聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2480號 抗 告 人 即 受刑人 簡子維 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法 院中華民國113年10月28日裁定（113年度撤緩字第266號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠受刑人簡子維因違反洗錢防制法案件，經原審法院於民國112 年2月14日以111年度金訴字第248號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付3萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨參加法治教育4場次，嗣於112年3月11日確定在案等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開判決確定後，受刑人原經聲請人臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定應於112年5月1日至112年11月30日止至指定機構履行80小時之義務勞務，然受刑人僅履行3小時之義務勞務，聲請人即向原審法院聲請撤銷緩刑宣告，復由原審法院以113年度撤緩字第22號駁回聲請人撤銷緩刑宣告之聲請。受刑人再經桃園地檢署檢察官指定應於113年3月26日至113年8月25日止至指定機構履行剩餘77小時之義務勞務，嗣受刑人分別於113年7月8日、8月2日、8月8日、8月13日、8月14日、8月22日、8月23日至指定執行機構履行義務勞務累計32小時，期間聲請人則分別於113年6月24日、7月11日發函告誡受刑人督促其履行且均合法送達等情，此經原審法院核閱桃園地檢察署113年度執聲字第2746號執行卷宗屬實，且受刑人於上開緩刑期內付保護管束期間，並無在監或在押情形等情，亦有本院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡受刑人既未對上開刑事判決提起上訴，致該案因而確定，可 徵受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同，然受刑人迄至履行期限屆滿前，竟仍有45小時之義務勞務時數未履行，堪信受刑人無正當事由而有逃避履行之情，因認其違反原緩刑宣告所定負擔之情形，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬有據，自應撤銷受刑人之緩刑宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）需參加113 年5月之講座後，始得開始履行義務勞務，是履行期間並非原裁定所稱之「113年3月26日至113年8月25日止」之五個月。且抗告人履行義務勞務之財團法人華山社會福利慈善事業基金會（下稱華山基金會），開放時間甚少，又聲請更換機構需三個月前提出聲請，因此也未能順利更換云云。 三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。 四、經查： 　㈠抗告人因違反洗錢防制法案件，經原審法院以111年度金訴字 第248號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付3萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨參加法治教育4場次，嗣於112年3月11日確定在案等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡抗告人於本案履行義務勞務之時序與情形： 　　⒈抗告人經桃園地檢署檢察官指定應於112年5月1日至112年1 1月30日止，至指定機構履行80小時之義務勞務，抗告人僅履行3小時。 　　⒉桃園地檢署檢察官因抗告人上開履行狀況，向原審法院聲 請撤銷緩刑宣告，由原審法院於113年2月20日以113年度撤緩字第22號駁回聲請。 　　⒊抗告人再經桃園地檢署檢察官指定應於113年3月26日至113 年8月25日止，至指定機構履行剩餘77小時之義務勞務： 　　　⑴檢察官於113年3月26日傳喚抗告人，並告知若未於指定 期間內完成義務勞務，將會依法聲請撤銷緩刑。 　　　⑵抗告人於113年4月30日分別簽署「桃園地檢署義務勞務 受處分人執行須知切結書」（其上載有緩刑之相關法律 規定及撤銷之法律效果），以及「桃園地檢署義務勞務 行政說明會通知單」。 　　　⑶抗告人於113年5月15日簽署「桃園地檢署義務勞務受處 分人報到通知單」，其上記載抗告人應於113年5月22日 當日至指定機構（即華山基金會）履行勞務。 　　　⑷桃園地檢署檢察官於113年6月24日發函告誡抗告人督促 其履行。 　　　⑸抗告人於113年7月8日履行4小時。 　　　⑹桃園地檢署檢察官於113年7月11日再次發函告誡抗告人 督促其履行。 　　　⑺抗告人於113年8月2日履行1小時。 　　　⑻抗告人於113年8月8日履行4小時。 　　　⑼抗告人於113年8月13日履行3小時。 　　　⑽抗告人於113年8月14日履行4小時。 　　　⑾抗告人於113年8月22日履行8小時。 　　　⑿抗告人於113年8月23日履行8小時。 　　⒋由上可知，抗告人於113年3月26日至113年8月25日期間， 履行勞務義務累計僅有32小時，仍有45小時之義務勞務時數未能履行。 　㈢抗告人既未對原審法院111年度金訴字第248號判決提起上訴 ，致該案因而確定，可知抗告人已折服該案判決，並對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同，卻拖延履行義務勞務，態度消極，顯無履行義務勞務之誠意。且檢察官於113年3月26日傳喚抗告人時，即已告知抗告人若其未於指定期間內完成義務勞務，將會依法聲請撤銷緩刑（見桃園地檢113執聲2746卷內之執行筆錄）；又抗告人於113年4月30日簽署之「桃園地檢署義務勞務受處分人執行須知切結書」，其上載有緩刑之相關法律規定及撤銷之法律效果。是就違反緩刑條件之效果，抗告人應知之甚詳，卻仍未積極履行。足認抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其珍惜自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是聲請人以抗告人所為合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤。 　㈣抗告人雖執前詞提出抗告，然經第一次（即112年5月1日至11 2年11月30日）履行義務勞務，抗告人早已知悉華山基金會開放之時間，卻未於第二次（即113年3月26日至113年8月25日）履行義務勞務之始，即積極提出更換單位之聲請，竟遲至113年8月初才提出，致其未能順利更換。另以每日履行4小時計算，僅需20個工作日即可完成，以桃園地檢署檢察官指定抗告人應於113年5月22日當日至華山基金會開始履行，至履行期間之末日113年8月25日止，共計有67個工作日，抗告人顯有充足時間得以完成義務勞務。是抗告意旨所述，更徵其之消極，僅藉詞推託而不積極作為，難認有理由。 五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，認抗告人受緩刑之宣 告而有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，於法核無不合，抗告人執前詞提起本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日