聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2481號 抗 告 人 即 受刑人 陳心怡 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年10月28日裁定（113年度聲字第3923號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳心怡（下稱受刑人）所 犯如原裁定附表之罪，業經原審判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期確定在案。惟原裁定附表編號3所示之罪，受刑人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，雖係於民國111年7月5日交付金融帳戶，依最高法院之見解，幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準，又行為與結果之發生有所間隔當延伸至結果發生時為止，應以被害人匯款轉入受刑人提供之金融帳戶即111年7月6日、同年月8日、同年月11日、同年月12日為判斷之時點，檢察官聲請書認以正犯最初著手之時故附表編號3犯罪日期欄載「111/04/30～111/06/10」尚有誤會，是附表編號3並非在附表編號1所示案件確定日期（111年6月23日）之前所犯，無從與如原裁定附表編號1至2所示之罪合併定應執行之刑，檢察官之聲請於法尚有未合等語。 二、抗告意旨略以：伊收到通知時以為可和商標案件合於數罪併 罰，惟後來又收到欄載日期尚有誤會，伊不懂這是何意。因為伊現在尚在易服社會勞動，惟父母雙亡，先前哥哥於印度去世，需前往印度辦理後事，故延誤易服社會勞動時間，希望能與前案併案執行，給予自新機會，為自己之錯誤負責云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準(最高法院113年度台抗字第1509號裁定意旨參照)。 四、經查： 　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所 示之法院判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案。而原裁定附表編號3所示之罪，係受刑人於111年7月5日交付金融帳戶而涉犯幫助洗錢罪，但幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準，而該案被害人匯入受刑人提供金融帳戶之時間係在111年7月6日、111年7月8日、111年7月11日及111年7月12日，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第2030號判決及本院被告前案紀錄表各1分在卷可稽，則原裁定附表編號3所示之罪，係在原裁定附表編號1之最先判決確定日即111年6月23日之後所犯之罪，不合數罪併罰之規定。 　㈡原裁定附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以112 年度聲字第676號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定，且各罪均未因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或致生其他客觀上有責罰顯不相當之情形，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束。 　㈢基上，檢察官聲請就如原裁定附表所示各罪定其應執行刑， 於法未合，原審審核證卷結果，駁回檢察官之聲請，並無不當。 五、綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人徒憑己意， 請求重新合併定應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日