聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2488號 抗 告 人 即 受刑人 陳彥辰 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第3741號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳彥辰（下稱抗告人）因 竊盜案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案。抗告人所犯如附表編號1所示之3罪、編號2所示之2罪、編號4所示之2罪、編號5所示之4罪分別曾經法院定應執行有期徒刑7月、1年、8月、11月等情，另附表編號1、3至5所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，本件抗告人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向原審法院提出合併定應執行刑之聲請，有抗告人民國113年8月20日定刑聲請切結書1份在卷可參，是原審定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（各罪之總和為有期徒刑6年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑3年8月）。是原審認檢察官之聲請為正當，定其應執行刑有期徒刑3年2月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人為初犯，係因當時染毒而為上開竊盜 犯行，入監服刑後幡然悔悟，原裁定所為定執行刑過重，請求給予自新機會，重新裁定並從輕量刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款2定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。 四、經查，抗告人因犯竊盜案件，先後經判決確定如原審附表所 示，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官依抗告人之請求聲請就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，原審裁量後，合併定應執行刑為有期徒刑3年2月，業已審酌各罪之犯罪類型與罪質、各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期（9月）以上，及附表所示各罪所處之刑合併之刑期（6年3月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，亦低於如附表編號1所示之3罪經定執行刑之有期徒刑7月、附表編號2所示之2罪經定執行刑之有期徒刑1年、附表編號4所示之2罪經定執行刑之有期徒刑8月、附表編號5所示之4罪經定執行刑之有期徒刑11月及附表編號3所示之罪所定宣告刑有期徒刑6月之加總（3年8月），且給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。 五、綜上，原審所定執行刑業審酌抗告人所犯數罪所反應出之人 格特性，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。抗告人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日