聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2512號 抗 告 人 即 受刑人 謝順港 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年10月24日裁定(113年度聲字第2344號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝順港犯如原裁定附表( 下稱附表)所示之2罪，經臺灣臺北地方法院先後判處如附表所示之刑(均得易科罰金)，均分別確定在案，合於定執行刑之要件，爰使受刑人對本件定刑表示意見，並依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，定其應執行有期徒刑10月，並諭知得易科罰金等語。 二、抗告意旨略以：受刑人因犯附表所述之罪，經原審法院裁定 　　定應執行有期徒刑10月，並不符合比例原則，故此提出抗告 。 三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照)。經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，經原法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且係在裁判確定前所犯，所處之刑均得易科罰金，合於刑法第50條第1項前段、第53條所定，併合處罰之。本件法律之外部界限即刑法第53條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，本件定執行刑，在最長期以上(有期徒刑6月)，各刑合併之刑期以下(有期徒刑11月）定之，均合於法律之規定。而數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及數罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇。本件受刑人所犯前後二案同屬不能安全駕駛之交通危險罪，而受刑人於前案(附表編號1)起訴後判決前，再犯後案(附表編號2)，反應出受刑人之人格及犯罪傾向，並其在前後案均是酒後駕車上路，後案之酒精濃度竟達1.04毫克/公升，且2次相距僅2月有餘，可見受刑人已失去自我約束能力等情狀，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等，定應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，與法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日