聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2514號 抗 告 人 即 受刑人 林明傑 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地 方法院中華民國113年10月17日所為之裁定（113年度聲字第521 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林明傑（下稱抗告人）因 犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官依受刑人書面請求聲請定其應執行刑，經審認聲請為正當，復審酌受刑人所犯加重詐欺、竊盜、隨機搶奪、無照騎車闖紅燈致他人受傷之犯罪情節、性質、關連性、犯後態度，整體犯行總盤點之非難評價，另參酌抗告人之素行及所呈現之再犯可能性，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度等一切情狀，依刑事訴訟法第477 條第1 項等規定，定應執行刑為有期徒刑9月8月等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠本件原裁定附表編號1至9所示各罪經裁定應執行有期徒刑7年 10月，附表編號10所示各罪經判決定應執行有期徒刑1年8月，則本件定應執行刑之裁量上限為9年6月，編號11之竊盜罪為原得易科罰金之有期徒刑4月，原裁定抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑9年8月，顯然違反不利益變更禁止原則。 　㈡原審裁定抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑9年8月，僅較合 計加總有期徒刑9年10月少2個月，除刑度接近販賣毒品罪及殺人罪之刑期外，所犯附表編號1、2、5、6、8、9、11均屬得易科罰金之罪，所定刑期相較整體犯罪全部宣告刑之刑罰邊際效應，於定執行刑時有過度偏高之情，顯有違比例原則及責罰顯不相當之情。 　㈢附表編號11之竊盜罪，最後事實審判決日為民國111年12月20 日，而確定判決日卻為13個月後之113年1月25日，是否有違法之處，不無疑義。 　㈣抗告人有70幾歲之父母及12歲之女兒，為家中經濟支柱，抗 告人犯後深感懊悔，懇請鈞院綜合判斷抗告人所犯各罪之整理關係、密接程度及各罪間在刑罰體系之平衡，暨考量抗告人復歸社會之機會，更定應執行刑云云。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 四、經查： 　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如原裁定附表所示法 院判處如附表所示之刑（原裁定附表編號11最後事實審判決日期誤載為「111年12月20日」，應更正為「112年12月20日」），且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。其中有得易科罰金之罪（附表編號1、2、5、6、8、9、11）與不得易科罰金之罪（附表編號3、4、7、10），屬刑法第50條但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人書面請求聲請定其應執行之刑（原審聲字卷第7頁之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），而附表編號1至9所示之罪，業經原審法院以113年度聲字第300號號裁定應執行刑為有期徒刑7年10月確定；附表編號10所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以111年度原金訴字第19號等判決定應執行有期徒刑1年8月確定，亦有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑9年8月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期（附表編號3、4有期徒刑1年6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑35年2月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（7年10月+1年8月+4月＝9年10月），再減少有期徒刑2月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型（附表編號1、5、6、8、9、11：竊盜；附表編號2：過失傷害；附表編號3、4：搶奪；附表編號7、10：加重詐欺）、時間（110年6、7月間、111年6至8月間）、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度及抗告人所犯數罪先前已定之執行刑等事項（詳後述）後始為量定，且緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。 　㈡至抗告意旨以原審定刑僅再減少2個月有期徒刑，有違不利益 變更禁止原則、比例原則及責罰顯不相當等情云云。然而，如附表編號1至9所示各罪之合併刑期為有期徒刑29年1月，曾經定應執行有期徒刑7年10月，已大幅減少21年3月；如附表編號10所示各罪之合併刑期為有期徒刑5年9月，曾經定應執行有期徒刑1年8月，已大幅減少4年1月，縱上開各罪再與附表編號11所示之有期徒刑4月合併定刑，其減讓空間實已相當有限。原審考量上情，就上開將各罪及其宣告刑、已定之執行刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，而定應執行刑有期徒刑9年8月，且整體減刑比例高達0.275（9年8月/35年2月，小數點以下第四位四捨五入），妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當原則。至附表編號11所示之罪，最後事實審判決日期為「112」年12月20日，有該判決書可稽（原審卷第153頁），原審附表誤載為「111」年12月20日，予以更正即可，並不影響於原裁定之結果。是前揭抗告意旨，自無可採。 五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日