聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2542號 抗 告 人 即 受刑人 羅暐翔 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院中華民國113年10月23日所為撤銷緩刑之裁定（113 年度撤緩字第254號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人羅暐翔（下稱受刑人）前因販賣第三級毒品 案，經臺灣桃園地方法院以108年度少訴字第11號判決判處有期徒刑2年2月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，於民國108年7月8日判決確定（下稱前案）。惟復於110年8月4日再犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第389號判決判處有期徒刑1年，經受刑人提起上訴後，再經本院以112年度上訴字第5817號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，於113年6月6日判決確定等情（下稱後案），有前開案件判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷足佐，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡受刑人既清楚知悉自身前案販賣毒品案件，緩刑期間為5年， 卻在緩刑期間內另涉犯詐欺案件，更受有期徒刑6月以上刑之宣告確定。是聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條第1項第1款之規定為義務撤銷，並無職權審酌之空間，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。 二、抗告意旨略以：伊於108年7月8日判決確定給予緩刑後又因 一時失慮誤觸法網，於緩刑期間又犯他案，惟幼子甫出生，且配偶身體尚未恢復，另請保母代為照顧幼子，伊為家中經濟支柱，請求給予自新機會云云。 三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。是依上開規定可知，刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限之情形不同。 四、經查，受刑人所犯販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以108年度少訴字第11號判決判處有期徒刑2年2月，緩刑5年，於108年7月8日判決確定，緩刑期內付保護管束，期間自108年7月8日起至113年7月7日止；惟受刑人於緩刑期間內之110年8月4日再犯詐欺罪等犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第389號判決判處有期徒刑1年，經受刑人提起上訴後，再經本院以112年度上訴字第5817號判決駁回上訴、緩刑3年，並於113年6月6日判決確定等節，有各該判決書及本院被告前案紀錄表可憑。是受刑人於緩刑宣告後，因於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，符合刑法第75條第1項第1款之規定，法院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。原審依法裁定撤銷其緩刑宣告，經核並無違誤或不當。受刑人泛以上情提起抗告，其抗告意旨，委無可採，要屬無理由。 五、綜上所述，原審認受刑人於前案緩刑期內故意再犯後案，而 在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款規定撤銷其緩刑宣告之要件，因而依檢察官之聲請，撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核其認事用法，並無違誤。受刑人提起本件抗告，泛稱其一時失慮誤觸法網，其為家中經濟支柱，期能有給予自新之機會云云為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日