不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2563號 抗 告 人 即 被 告 吳浩良 選任辯護人 翁振德律師 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民 國113年11月20日羈押之裁定（113年度金訴字第2265號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳浩良（下稱被告）因詐欺 等案件，經臺灣新北地方法院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪之犯罪嫌疑重大。審酌被告本件犯行顯然係組織性之分工模式，規模非小，且尚有其他共犯未到案，集團仍未瓦解，車手取款犯行又具有高報酬之特性，被告仍有反覆加入詐欺集團取款之誘因，再依被告所述其已有多次取款行為，可見並非偶一為之，有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。復考量被告陳稱其會將款項轉交予更上游之收款成員，知悉集團固定據點及上游成員身分，在集團中之行為分擔、角色難認僅屬邊緣，斟酌公共利益、被告自由權利之限制，認非予羈押顯難進行追訴、審判，裁定自民國111年11月20日起予以羈押等語。 二、抗告意旨略以：被告認知其係擔任虛擬貨幣幣商之業務，負 責收取買幣、交付賣幣之款項，所領報酬為每月新臺幣4萬元，上班時間為下午1時至晚間11時，週休二日，此與一般工作無異，甚超出正常工時8小時，又需驅車前往各地，並無擔任車手可獲得鉅額報酬之情形，尚難僅憑被告可收取款項即認與犯罪集團為共犯關係。又被告之群組訊息係經創設人設定一天焚燬，非被告主動刪除，對於老板是否有其他方式可記載交易狀況並非被告所得知，被告到案後已對事實坦承不諱，且盡力提供其所知悉真實身分之人，無迴護共犯之情，可見被告並非詐欺集團成員。另被告於8月底就未再從事幣商工作，且被告從事此工作2個月期間，週一至週五均需上班交收款項，迄今遭提告涉嫌詐欺之款項僅有兩筆，由此認為被告有反覆實施犯行稍嫌速斷。為此請求撤銷原裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 四、經查： 　㈠被告經訊問後雖否認犯行，惟依卷附事證，堪認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪之犯罪嫌疑重大。 　㈡依卷附事證，可知被告本案所涉被害人雖僅有1人，但觀諸其 前案紀錄表，尚有另案詐欺案件分由臺灣士林地方檢察署偵查中，被告復自承其所涉被害人不僅1人，可見有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，嚴重危害他人財產法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即有予以羈押之必要性。是原審斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定羈押，核無不合。被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日