聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2569號 抗 告 人 即受扣押人 楊文華 上列抗告人即受扣押人因犯罪嫌疑人違反洗錢防制法等案件，不 服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月26日所為裁定（113年度 聲扣字第42號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：聲請人新北市政府警察局淡水分局（下稱 聲請人）聲請扣押抗告人即受扣押人楊文華（下稱抗告人）名下車牌號碼0000-00自用小客車（下稱本案自小客），業已提出相關卷證資料為證（因偵查不公開，故不於裁定中詳述），堪認犯罪嫌疑人林家榮涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌疑重大，且其犯罪所得金額為新臺幣(下同)21,321,325元。又本案自小客車雖登記於抗告人名下，惟查抗告人稱該車乃林家榮出資購買，僅係為躲避他人求償，始登記在伊名下等語，核與林家榮稱：該車係伊在使用，且停在伊住處等語相符，堪認林家榮對於該車有實際處分權，且該車價額未逾上開犯罪所得數額，是聲請人聲請扣押本案自小客車，為有理由，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：㈠依抗告人與賣方之LINE對話紀錄、存款交 易明細、汽車新領牌照登記書及行車執照，可知本案自小客車係抗告人出面購買，且價金194,333元係抗告人先支付10萬元現金，再於民國112年5月30日匯款94,333元至賣方指定帳戶後，登記於抗告人名下，而屬抗告人所有，並非林家榮所有，加以抗告人與林家榮所涉案件無關，不得恣意扣押抗告人之財產。㈡伊雖曾稱本案自小客車係林家榮出資購買，實際上為林家榮所有云云，然伊當時係在員警表示伊名下之2台車至少要扣其中1台，伊想說本案自小客車為中古車，價值較低，且已借給林家榮通勤使用，才不得不讓員警扣押該車。原裁定疏未詳細勾稽，逕依刑事訴訟法第38條之1第1項前段、第2項、第3項及第133條之2第2項規定，裁定扣押本案自小客車，容有違誤，請予以撤銷云云。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者係為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，係追徵抵償價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。另保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情為合目的之裁量，認扣押與比例原則無違者，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第336號裁定參照）。 四、經查： 　㈠抗告人於警詢時係稱：本案自小客車係林家榮出資購買，買 賣價金是20萬元，交付方式為林家榮拿現金給賣方，林家榮係為躲避他人求償，始登記在伊名下等語，林家榮於警詢時則稱：本案自小客車是買過來登記在抗告人名下，伊沒有給足額，只有支付10萬多，但該車係伊在使用，且停在伊住處等語，兩人針對林家榮實際支付價金究係20萬元或10萬多元固有出入，然該車係林家榮出資購買後登記在抗告人名下乙節，則屬一致，堪認該車縱非林家榮犯罪所得（含變得）之物，亦係抗告人以「顯不相當之對價」而取得林家榮犯罪所得（含變得）之物，原裁定因認為達保全追徵之目的，有予以扣押之必要，核與卷內事證相符，亦與比例原則無違，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法。 　㈡抗告人雖提出其與賣方之LINE對話紀錄、存款交易明細、汽 車新領牌照登記書及行車執照，主張本案自小客車係抗告人出面購買後登記於自己名下，尚非林家榮所有之物云云。然汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力，故本案自小客車縱登記於抗告人名下，仍然遽認該車為其所有。次查上開存款交易明細僅能證明抗告人有於112年5月30日從其中國信託帳戶轉帳94,333元至0000000000000000號帳戶，且當時有註記「車款現金10萬」等事實，無從證明該94,333元之資金來源為何，及該10萬元現金係由何人於何時支付，自難遽認購車價金均由抗告人支付，遑論據以推翻原裁定上揭認定。至於抗告人雖稱係警詢時係經員警「曉諭」後，經權衡利弊得失，才不得不讓員警扣押本案自小客車云云，然並無任何事證可資參佐，自難憑其單方面之陳述，即遽予採信。從而，抗告人上揭第二段所辯，均無可採。 　㈢綜上所述，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤、不當，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日