聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2571號 抗 告 人 即 受刑人 林佑儒 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地 方法院中華民國113年11月6日裁定（113年度聲字第530號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人林佑儒所犯原裁定附表㈠ 、㈡（下稱附表㈠、㈡）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯附表㈠之各罪罪名相同，所犯附表㈡之各罪則罪質不同，在考量犯罪態樣、手段、時間間隔、侵害法益異同及程度、所反映人格特性、動機目的、違反之嚴重性等一切狀況，就附表㈠、㈡各酌定應執行有期徒刑8月、拘役70日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日等旨。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第6款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 三、經查，本件抗告人所犯附表㈠、㈡各罪，先後經原審法院判處 附表㈠、㈡所示之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表㈠編號2、3之罪犯罪時間在附表㈠編號1之罪判決確定前，附表㈡編號2、3之罪犯罪時間亦在附表㈡編號1之罪判決確定前等節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，於附表㈠各罪中最長刑度即有期徒刑4月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑10月以下（附表㈠編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑6月），據此定其應執行之刑有期徒刑8月，復依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款規定，於附表㈡各罪中最長刑度即拘役30以上，合併其執行刑之總和拘役80日以下，據此定其應執行之刑拘役70日，經核並未逾越刑法第51條第5款、第6款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量附表㈠之部分，抗告人皆係懸掛偽造車牌而成立行使偽造特種文書罪，罪質、行為態樣固屬相同，然抗告人係經查獲後，猶再度購買偽造車牌而懸掛於車輛上行使，犯罪時間有相當之間隔，顯然抗告人係一犯再犯而不知悔改，法敵對意識強烈，矯正必要性較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原裁定就附表㈠所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原裁定有何違法或不當。抗告人雖稱係為載小孩、配偶、母親前往醫院就診、拿藥，自己亦需就醫，故不得不懸掛偽造車牌云云，然抗告人經查獲之地點都非在醫院附近，其所辯緣由已難信為真，況抗告人非不得利用大眾運輸工具或計程車，根本無一再懸掛偽造車牌之必要，難認有據此於定執行刑時為有利考量之必要。又就原裁定關於附表㈡之部分，抗告人所犯各罪之罪名不同，罪質、行為態樣各異，責任非難重複程度低，本院審酌前述一切情狀為整體評價，因認原裁定就附表㈡所定之執行刑，亦已就抗告人刑期為相當之減輕，核與刑罰經濟等原則無違背。抗告人以上開理由提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日