聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2578號 抗 告 人 即 受刑人 陳廷翔 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年11月4日裁定（113年度聲字第2353號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳廷翔（下稱抗告人）因 犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，且各罪均不得易科罰金，檢察官聲請定其應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑20年等語。 二、抗告意旨略以：抗告人細算本件附表所示各罪之宣告刑高達 120年以上，而各級法院對於宣告刑高達120年以上之受刑人所定之應執行刑皆落在4年至7年不等，原裁定有違反比例原則，抗告人於監獄中已有4年，從未違反監獄規則，積極參與技訓課程和累積課程時數，為期自己回歸社會可以有一技之長，懇請鈞院審酌上情，更定應執行刑，從輕量刑等語。 三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款所規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。此乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，妥適調整。又刑法第57條係針對個別犯罪之科刑裁量，明定量刑原則及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至於數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間之時間、空間、法益異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀，綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（例如複數竊盜、施用毒品或販毒等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑；倘行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，自宜酌定更低之應執行刑。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1922號裁定參照） 四、經查： 　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如 附表所示之刑確定。而附表編號2至12所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官向原審法院聲請就如附表所示之罪定其應執行刑，於法自無不合。抗告人所犯如附表所示之各罪，其中宣告刑中最長期為有期徒刑2年（附表編號7），而附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為65年2月，原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑20年，自形式上觀之，並未逾越刑法第51條第5款之限制。 　㈡惟抗告人犯如附表編號1至12所示之罪均係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(其中附表編號9另犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪)，俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害具不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別。而抗告人所犯如附表編號1至12所示之罪，犯罪時間集中在民國109年4月至8月間，其均係擔任詐欺集團中車手工作，負責提領被害人匯款至指定帳戶款項，然經檢察官分別起訴後，由法院各判處罪刑。是其犯罪時間密接且有部分重疊，具有密切關聯，行為態樣、手段及動機相同或近似，具有相當高度之重複性，且各罪獨立性較低，抗告人於各該犯罪所反映之行為惡性、違反規範及破壞社會秩序之情形並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，且在上開各該犯罪中，抗告人均係以提款車手身分參與犯罪，其中並無由其主導實施詐術等犯罪地位、角色分擔有明顯不同之情形，未見有犯罪情節明顯加重之情形。揆諸前揭說明，法院於酌定抗告人之應執行刑時，即有必要考量上情，並反映於所定之執行刑刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維公平正義、法律秩序之理念及目的。 　㈢本件原裁定理由未具體說明是否已審酌抗告人上揭責任非難 程度高，並考量刑罰之邊際效應及受抗告人復歸社會之可能性，於定執行刑之際予以適當寬減，則原裁定是否已根據受刑人各罪之具體情節，而為前述妥適之裁量，顯非無疑。 五、原裁定之論述既有上述瑕疵，則其就抗告人所犯如附表所示 12罪，定應執行刑為有期徒刑20年，其所為刑罰裁量職權之行使，即難稱妥適。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審法院更為妥適之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日