聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2581號 抗 告 人 即 受刑人 童慧軒 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3199號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：受刑人童慧軒因違反毒品危害防制條例案 件，經法院判處如附表所示之刑、確定在案。受刑人所犯附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核與數罪併罰之要件相符，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，洵屬有據。並以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則，及受刑人未具狀表示意見等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑7月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語。 二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人童慧軒（下稱抗告人）於附 表各罪之警偵程序中，有主動供出上游，並配合警方指認，符合刑法減刑之規定；且本人需照顧年邁之身障母親。因此，懇請予抗告人自新機會，另為刑度較輕或免除其刑之裁定，並請求將抗告人所有違反毒品危害防制條例案件合併審理云云。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所 示之刑、確定在案，而附表編號2所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上、各刑合併之宣告刑（有期徒刑9月：6月+3月）以下之法定範圍內定應執行有期徒刑7月，經核並未逾越刑法第51條第6款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。 　㈡經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之 人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符公平正義、比例原則等情，自屬適當。 　㈢至抗告意旨略以：抗告人於各案件中皆有供出上游、配合指 認，符合減刑事由，另請求將所有違反毒品危害防制條例案件合併審理乙節，均非判決確定後定應執行刑法院之職權範圍。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日