聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2589號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 抗 告 人 許文鐘 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地 方法院中華民國113年11月12日裁定(113年度聲字第1023號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年貳月。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○(下稱抗告人)犯如原裁 定附表編號1至6所示之罪，前經臺灣基隆地方法院113年度聲字第1023號定執行刑有期徒刑10年(本院111年度抗字第1437號裁定抗告駁回)。而原法院因檢察官徵得受刑人同意，就其附表編號7所示有期徒刑6月之刑，聲請重新合併定執行刑，詎原裁定竟僅折讓1月，定執行刑有期徒刑10年5月，顯違反比例原則、罪刑相當原則，請給抗告人一個悔改的機會，得以早日返回家庭陪伴子女等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。 三、原裁定略以：抗告人前於附表編號1至7所示犯罪時間，觸犯 附表編號1至7所示各罪，經本院、臺灣基隆地方法院分別於附表編號1至7所示判決日期，各處如附表編號1至7所示之刑，且均經判決確定；其中附表編號1至6所示之罪，業經合併定應執行有期徒刑10年確定。此有如附表所示各該刑事判決可稽，並本院被告前案紀錄表所載內容無訛。聲請人聲請定其應執行之刑，並有臺灣基隆地方檢察署(下簡稱基隆地檢署)依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽，審核認其聲請為正當。使抗告人對定刑表示意見，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑有期徒刑10年5月等語，固非無見，惟查： (一)原裁定雖未逾越刑法第51條第5款所定限制，然附表編號1至 2所示為販賣第一級毒品罪、編號3至6所示為販賣第二級毒品罪，編號7所示為持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，均為與販賣或持有毒品相關，且罪質大致相同，前6罪為販賣第一級或第二級毒品罪，後者為持有超過法定數量之毒品，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機大致相同，均與販賣或持有毒品相關，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原審就抗告人所犯如附表編號1至6所示之罪，業經前述法院裁定應執行有期徒刑10年確定，嗣經檢察官就新增之持有毒品超過法定數量以上罪所處有期徒刑6月(得易科罰金即編號7)，合併所定執行刑有期徒刑10年5月，幾乎達定應執行刑內部界限之上限，僅減讓1個月，復未說明僅折讓1個月之理由，是原審顯未考量受刑人所犯數罪所反應之人格特質、犯罪傾向及定執行刑含有恤刑之立法意旨，本院權衡審酌抗告人責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則而為適當之裁量，認新增有期徒刑6月與前6罪所定執行刑10年(刑期總和為25年2月)之折讓比例差距頗大，難謂妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。 (二)原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷， 　　且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本 　　院自為裁定。考諸人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 　　度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 　　實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 　　及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 　　則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 　　罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 　　害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 　　、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 　　性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 　　求。本件檢察官聲請就附表各編號所示各罪合併定其應執行 刑，於法尚無不合。本於恤刑之目的，經衡酌受刑人所犯數罪，前6罪為販賣毒品之類型，後1罪為持有毒品超過法定數量以上罪，罪質相同均與毒品相關，屬相同之犯罪類型，各犯罪類型重複責難性之程度高、各罪之犯罪時間相距非長(108年12月至109年3月、9月)，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過受刑人犯行之總體不法內涵，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第二項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51 條第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 【附表】受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑7年8月 有期徒刑7年6月 有期徒刑2年4月 犯罪日期 108年12月19日 109年3月28日 108年12月5日 偵查（自訴）機關年度案號 基隆地檢署109年度偵字第4026號 同左 基隆地檢署109年度偵字第4916號 最 後事實審 法院 臺灣基隆地方法院 同左 臺灣基隆地方法院 案號 109年度訴字第598號 同左 111年度訴緝字第1號 判決日期 109年10月30日 同左 111年3月1日 確定 判決 法院 臺灣高等法院 同左 臺灣基隆地方法院 案號 110年度上訴字第452號 同左 111年度訴緝字第1號 確定日期 110年7月14日 同左 111年3月30日 得否 易科罰金 否 否 否 備註 基隆地檢署110年度執字第1253號(編號1至6經本院111年度抗字第1437號維持臺灣基隆地方法院所定應執行有期徒刑10年。) 基隆地檢署111年度執字第1024號(餘同左所載定刑)。 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年4月 有期徒刑2年8月 有期徒刑2年8月 犯罪日期 108年12月12日 109年1月12日 109年3月11日 偵查（自訴）機關年度案號 基隆地檢署109年度偵字第4916號 同左 同左 最 後事實審 法院 臺灣基隆地方法院 同左 同左 案號 111年度訴緝字第1號 同左 同左 判決日期 111年3月1日 同左 同左 確定 判決 法院 臺灣基隆地方法院 同左 同左 案號 111年度訴緝字第1號 同左 同左 確定日期 111年3月30日 同左 同左 得否 易科罰金 否 否 否 備註 臺灣基隆地方檢察署111年度執字第1024號（餘同編號1至2所載定刑) 編號 7 以下空白 以下空白 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月 犯罪日期 109年7月15日 偵查（自訴）機關年度案號 基隆地檢署112年度偵字第12793號 最 後事實審 法院 臺灣基隆地方法院 案號 113年度易字第115號 判決日期 113年3月25日 確定 判決 法院 臺灣基隆地方法院 案號 113年度易字第115號 確定日期 113年5月1日 得否 易科罰金 是 備註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1529號