聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2608號 抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許永其 上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣桃園地方 法院中華民國113年10月23日裁定（113年度單禁沒字第612號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 扣案之已使用之吸食器壹組（內含第二級毒品成分殘渣）沒收銷 燬。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告許永其前固因涉犯施用第二級毒品罪 ，業經原審法院以111年度桃簡字第2513號判決確定，且該案移送之臺北市政府警察局松山分局民國111年9月1日北市警松分刑字第1113011679號刑事案件報告書亦記載經搜索被告住處而查扣毒品、吸食器等物，惟遍查全卷並無搜索扣押筆錄、扣押物品清單可資佐證，依卷內現有資料，尚難遽認聲請人所提出之交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書所指含有第二級毒品甲基安非他命等成分之吸食器1組，即為該案之扣案物，是聲請人之聲請，尚乏所據，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：本件確有臺北市政府警察局松山分局111年7 月19日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，併合該局111年9月1日北市警松分刑字第1113011679號刑事案件報告書，足以證明本件聲請標的。該吸食器既經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，即應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬。縱檢察官聲請時未附具前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，原審未先命檢察官補正，逕自駁回聲請，尚有違誤等語。 三、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。經查： 　㈠本件被告於111年7月19日為警扣押已使用過之吸食器（內含 殘渣）2組，其中1組經交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗、氣相層析質譜儀法鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、安非他命成分，有該中心111年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見執聲字卷第5頁）、臺北市政府警察局松山分局111年9月1日北市警松分刑字第1113011679號刑事案件報告書、111年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見執抗字卷內）附卷可佐，扣案吸食器既殘留第二級毒品成分，且無證據足認殘留之第二級毒品已澈底析離，即應視同毒品之一部，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 　㈡又被告本案涉犯施用第二級毒品罪，經原審法院以111年度桃 簡字第2513號判決處有期徒刑5月確定，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足稽，惟扣案已使用過之吸食器（內含第二級毒品殘渣）2組其中1組，經鑑定殘留第二級毒品成分而屬違禁物，檢察官依刑法第40條第2項聲請單獨宣告沒收，即無不合。 　㈢從而，原裁定以無搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表無法證明 經鑑定含有第二級毒品殘渣之吸食器1組確為本件被告於111年7月19日經扣押之物品，駁回檢察官之聲請，容有未洽，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷。且本件事證已明，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，是由本院自為裁定。 　㈣扣案之已使用之吸食器其中1組，因殘留第二級毒品成分，因 無法完全析離毒品成分，應視同毒品違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，檢察官聲請單獨宣告沒收、銷燬上開違禁物，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項，毒品 危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日