聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2609號 抗 告 人即 再審聲請人 吳婉燁 上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺 灣新竹地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲再字第 14號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳婉燁前因違反毒品 危害防制條例案件，經原審法院以108年度訴字第510號判決應執行有期徒刑17年6月確定（下稱原確定判決）。抗告人前以：其所犯販賣第一級毒品予證人吳本鈞部分，係吳本鈞受「小玉」即朱欲民委託調取，吳本鈞並非實際購毒者，並請求傳喚證人朱欲民云云，而聲請再審，惟於原審法院訊問時已撤回此再審之聲請(即原審法院110年度聲再字第8號）。抗告人嗣以：其涉犯販賣第一級毒品予吳本鈞部分，吳本鈞並非實際購毒者，而係受「小玉」委託調取，吳本鈞恐涉幫助施用或有營利意圖，而為不實之指控等同一事實原因重複向原審法院聲請再審，顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：吳本鈞對抗告人有多項不實指證，原確定判 決僅依監聽譯文及吳本鈞之證詞作為判斷依據，未詳加過濾吳本鈞偽證之動機，遽認抗告人涉犯販賣第一級毒品罪，事實認定有誤。抗告人就販賣第二級毒品部分均坦承不諱，且遭監聽多時，僅一次與吳本鈞提及協助調取第一級毒品，可見抗告人並未購入第一級毒品待售，且抗告人雖與吳本鈞反覆議價，然未完成交易行為。又吳本鈞另於他案對抗告人為不實之指證，業經檢察官查明吳本鈞所指虛假，可見吳本鈞對抗告人心懷敵意而有意為不實指控。抗告人之主張，與原審法院110年度聲再字第8號之原因事實及提出之證據方法並不一致，原審以相同原因事實駁回聲請，實有違誤等語。 三、按撤回再審聲請之人，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴 　　訟法第431條第2項定有明文，如再審聲請人聲請再審後，撤 　　回再審之聲請，其後再以同一原因聲請再審，即應認其聲請 　　再審之程序違背規定予以駁回，無再從實體裁定之餘地（最 　　高法院82年度台抗字第293號刑事裁定意旨參照）。此所謂 同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。 四、經查： 　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法 院以108年度訴字第510號判決就其中販賣第一級毒品部分，判處有期徒刑15年6月，與販賣第二級毒品部分合併定應執行有期徒刑17年6月確定，有該判決及本院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23至24、81至124頁）。 　㈡抗告人前於民國110年3月3日向原審法院聲請再審，理由略謂 ：抗告人所涉販賣第一級毒品犯行，吳本鈞稱係朱裕民之友人要購買，監聽譯文顯示抗告人向吳本鈞告以「錢來」、「叫小玉他朋友先拿錢」，吳本鈞則詢問抗告人「快回來了嗎?你快一點好不好」等語，係因抗告人於接聽買家電話時，習慣性詢問對方有無現金、購買數量，不能當作雙方確實完成交易之依據。況雙方通話地點相隔9至12公里，可見雙方並未碰面交易，亦未交付金錢。再吳本鈞之證詞反覆，且其之前曾因吸食毒品，而將抗告人行蹤告知他人，導致抗告人因而受他人傷害，吳本鈞所為不利抗告人之證詞，俱屬偽證而不足採信等語，嗣於原審法院於110年3月15日訊問時，當庭撤回此再審之聲請，有抗告人提出之刑事聲請再審狀、原審法院訊問筆錄、抗告人之聲請撤回狀等附卷可稽（見本院卷第63至71、73至79、80頁），並經本院調閱原審法院110年度聲再字第8號案件卷宗核閱無訛。 　㈢本案抗告人則以：吳本鈞係受「小玉」委託調取，並非實際 購毒者，監聽譯文係抗告人與吳本鈞周旋價錢、要求給付現金，並非毒品交易對話，未完成毒品交易，亦未收取價金，尚未著手販賣毒品。而吳本鈞代友人調取之行為，恐涉幫助施用或有營利之意，且其另向檢察官檢舉抗告人，業經檢察官為不起訴處分，可見吳本鈞為將販賣毒品罪責推予抗告人，而故為不實證述等為由聲請再審，有抗告人113年10月17日提出之刑事再審聲請狀在卷可查（見本院卷第11至14頁）。觀諸抗告人前後二次聲請再審，均係以其上開販賣第一級毒品犯行之購毒者並非吳本鈞、吳本鈞係代友人調取毒品、吳本鈞之證述不實、監聽譯文僅可證明雙方有對話、實則未完成交易等為由，提出再審之聲請，縱其陳述方式稍有不同，然究其本質，係不失為同一原因事實。是抗告人於撤回前開再審之聲請後，執同一原因向原審法院聲請再審，有違刑事訴訟法第431條第2項規定，顯不合法，原審法院據此駁回抗告人本案再審之聲請，並敘明無通知其到場聽取意見及補正原確定判決繕本必要之理由，經核於法尚無違誤。 五、綜上所述，原裁定以抗告人本件聲請再審程序為不合法而予 以駁回，依法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　 日