聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2672號 抗 告 人 即 受刑人 張明益 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度聲字第3976號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主 文 原裁定撤銷。 甲○○所犯如附表各罪所示之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒 刑玖年陸月。就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理 由 一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○於如原裁定附表所示之日期， 犯如該附表所示之罪，經該附表所示之法院判決如該附表所示，且於該附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如原裁定附表編號15所示之罪係得易服社會勞動，其餘之罪則均係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰定其應執行刑等語。 二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑12年，並未敘明原 裁定附表所示各罪之關連性，法益侵害之程度、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀，亦未說明如何審酌同附表所示數罪整體之非難評價而定應執行之刑。觀諸抗告人所犯同附表所示之罪皆屬同罪質之洗錢罪、詐欺罪，其中犯罪時間自109年9月1日至109年10月17日，僅短短47日犯罪時間，可見原裁定所為刑罰裁量權之行使，尚非妥適等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5、7款有明文；又依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項有明定。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、就有期徒刑部分：抗告人所犯如附表編號1至16（以下逕稱編 號）所示各罪；就併科罰金部分，抗告人所犯如編號2、6、10至11、15所示之罪，業經法院判處如附表所示之有期徒刑、罰金確定在案，原審法院則為本件犯罪事實最後判決之法院。又就有期徒刑部分，編號1至14、16所示之罪為不得易科罰金，編號15所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動，經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書附於執聲卷可查。且就有期徒刑部分，前曾經定應執行刑（詳見附表編號1至2、4、8至11、13至14、16所示之罪備註欄）；就併科罰金部分，前亦曾經定應執行刑（詳見附表編號2、10至11所示之罪備註欄），有附表所示各判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐。是原審認檢察官聲請就本件有期徒刑部分、併科罰金部分，定其應執行刑為正當，復已使抗告人就本件定刑表示意見，其稱「希望判8年至10年間」等語，有原審訊問筆錄在卷可查（見原審卷第75至76頁），並以各編號所示各罪之宣告刑（有期徒刑／併科罰金（新臺幣，下同））為基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，30年以下；暨於各刑中之最多額者（罰金3萬元）以上，各刑合併之金額（罰金12萬5千元）以下者，分為本件外部界限，而就有期徒刑部分之內部界限為有期徒刑24年7月；就併科罰金部分之內部界限為罰金8萬6千元，裁量後就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑12年；就併科罰金部分定應執行刑罰金6萬元，均未逾越刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限，亦未較重於內部界限。 ㈡、惟抗告人所犯如編號1至16所示之罪均為詐欺、違反洗錢防制 法之罪，同為財產犯罪，且侵害之法益均非具不可回復性，犯罪日期亦集中在109年9月至10月間，間隔非長，又先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當恤刑，惟因分別起訴、判決致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減。原審就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑12年；就併科罰金部分定應執行刑罰金6萬元，難認已充分考量上情，所定有期徒刑及罰金之應執行刑，核屬過重，難以維持。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。 ㈢、另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑 合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑、複數罰金，倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑、罰金宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」、「於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。衡酌抗告人犯罪時年紀尚輕（約25歲），且本件數罪如前述犯罪類型相同、侵害法益非不可回復、犯罪日期間隔非長、因分別起訴及判決致責任非難程度重複性高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰邊際效應恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度將因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能，並考量因生命有限，刑罰對行為人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為人犯行總體不法內涵，以及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，就抗告人所犯如編號1至16所示有期徒刑，暨編號2、6、10至11、15所示罰金，分別裁定如主文第2項前後段所示之有期徒刑、罰金，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於 有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑（有期徒刑、罰金），本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 詐欺、組織 洗錢防制法 詐欺等 宣　　告　　刑 有期徒刑7月、 有期徒刑1年2月（共9次） 有期徒刑1年1月（共4次）、 併科罰金新臺幣（下同）5,000元（共4次） 有期徒刑1年 犯　罪　日　期 109年09月13日（聲請書及原裁定附表均應予更正）～109年10月17日 109年09月13日 109年10月05日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新竹地檢109年度偵字第11967號等 新竹地檢109年度偵字第12870號等 臺南地檢110年度偵字第1692號 最　後 事實審 法　　院 新竹地院 新竹地院 臺南地院 案　　號 110年度金訴字第32號 110年度金訴字第93號 110年度金訴字第56號 判決日期 110年02月22日 110年05月03日 110年05月20日 確　定 判　決 法　　院 新竹地院 新竹地院 臺南地院 案　　號 110年度金訴字第32號 110年度金訴字第93號 110年度金訴字第56號 判決確定日期 110年03月24日 110年06月10日 110年06月24日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 附表編號1所示之罪前經新竹地院110年度金訴字第32號判決定應執行刑有期徒刑3年8月確定 附表編號2所示之罪前經新竹地院110年度金訴字第93號判決定應執行刑有期徒刑1年7月、併科罰金1萬1,000元確定 空白 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 詐欺等 詐欺等 洗錢防制法等 宣　　告　　刑 有期徒刑1年1月、有期徒刑1年2月 有期徒刑1年 有期徒刑1年1月（聲請書附表應予更正） 、併科罰金5,000元 犯　罪　日　期 109年09月12日 109年09月26日 109年10月03日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 彰化地檢110年度偵字第18號 等 臺北地檢110年度偵字第1599號 新竹地檢110年度偵字第3273號 最　後 事實審 法　　院 彰化地院 臺北地院 新竹地院 案　　號 110年度訴字第219號等 110年度審訴字第235號 110年度金訴字第127號 判決日期 110年05月19日 110年05月12日 110年07月22日 確　定 判　決 法　　院 彰化地院 臺北地院 新竹地院 案　　號 110年度訴字第219號等 110年度審訴字第235號 110年度金訴字第127號 判決確定日期 110年06月23日 110年06月29日 110年08月16日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 附表編號4所示之罪前經彰化地院110年度訴字第219號等判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定 空白 空白 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 詐欺等 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年1月、有期徒刑 1年2月 有期徒刑1年2月（共2次） 犯　罪　日　期 109年09月19日 109年10月03日 109年10月17日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢110年度偵字第2760號 高雄地檢110年度偵字第427號 新竹地檢109年度偵字第13945號等 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 高雄地院 新竹地院 案　　號 110年度審金訴字第56號 110年度審訴字第174號 110年度金訴字第120號 判決日期 110年05月24日 110年08月06日 110年08月06日 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 高雄地院 新竹地院 案　　號 110年度審金訴字第56號 110年度審訴字第174號 110年度金訴字第120號 判決確定日期 110年06月30日 110年09月14日 110年09月08日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 空白 附表編號8所示之罪前經高雄地院110年度審訴字第174號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定 附表編號9所示之罪前經新竹地院110年度金訴字第120號判決定應執行刑有期徒刑1年3月確定 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名 詐欺等 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年2月（共2次）、併科罰金3萬元（共2次） 有期徒刑1年1月、有期徒刑1年2月（共2次）、併科罰金1萬元（共3次） 有期徒刑1年2月 犯　罪　日　期 109年09月14日 109年9月24日至109年10月12日 109年09月17日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 士林地檢110年度偵字第5430號 新北地檢110年度偵字第8080號等 臺中地檢110年度偵字第23772號 最　後 事實審 法　　院 士林地院 新北地院 中高分院 案　　號 110年度審金訴字第329號 110年度金訴字第346、446號 111年度上訴字第2144號 判決日期 110年08月25日 110年12月29日 112年03月02日 確　定 判　決 法　　院 士林地院 新北地院 中高分院 案　　號 110年度審金訴字第329號 110年度金訴字第346、446號 111年度上訴字第2144號 判決確定日期 110年09月25日 111年02月08日 112年05月08日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 附表編號10所示之罪前經士林地院110年度審金訴字第329號判決定應執行刑有期徒刑1年4月、併科罰金4萬元確定 附表編號11所示之罪前經新北地院110年度金訴字第346、446號判決定應執行刑有期徒刑1年10月、併科罰金2萬元確定 空白 編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名 詐欺等 詐欺 洗錢防制法 宣　　告　　刑 有期徒刑1年3月（共6次） 有期徒刑1年、有期徒刑1年2月 有期徒刑2月、併科罰金1萬元 犯　罪　日　期 109年10月05日至109年10月13日 109年9月24日至109年10月12日 109年9月7日至109年9月14日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢110年度偵字第15316號等 新北地檢111年度偵字第25679號 新北地檢110年度偵字第10558號 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 新北地院 新北地院 案　　號 111年度金訴字第101號 112年度審金訴字第1119號 110年度簡字第3062號 判決日期 112年08月14日 112年09月13日 111年06月14日 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 新北地院 新北地院 案　　號 111年度金訴字第101號 112年度審金訴字第1119號 110年度簡字第3062號 判決確定日期 112年09月27日 112年10月18日 111年07月28日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否（得易服社會勞動） 備註 附表編號13所示之罪前經桃園地院111年度金訴字第101號判決定應執行刑有期徒刑2年4月確定 附表編號14所示之罪前經新北地院112年度審金訴字第1119號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定 空白 編　　　　　號 16 罪　　　　　名 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年1月（共3次）、有期徒刑1年2月（共3次）、 有期徒刑1年4月 犯　罪　日　期 109年09月03日至109年09月12日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢110年度偵字第43597號 最　後 事實審 法　　院 新北地院 案　　號 112年度審金訴字第1951號 判決日期 112年12月08日 確　定 判　決 法　　院 新北地院 案　　號 112年度審金訴字第1951號 判決確定日期 113年01月24日 是否為得易科罰金之案件 否 備註 附表編號16所示之罪前經新北地院112年度審金訴字第1951號判決定應執行刑有期徒刑3年2月確定