聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2676號 抗 告 人 即 受刑人 唐崇仁 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度聲字第4200號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法、範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 二、抗告人即受刑人唐崇仁（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下 稱附表）所示罪刑，經法院判決確定在案，此有附表所示判決及本院被告前案紀錄表等可參。臺灣新北地方檢察署檢察官向原審法院聲請定受刑人應執行之刑，經原審審核後認檢察官聲請為正當，且審酌各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯附表所示之罪均為施用毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機大致相同，所侵害法益主要係戕害受刑人自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，另衡酌各罪之犯罪時間間隔、法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正必要性為整體非難評價，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，裁定受刑人應執行有期徒刑1年6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定方法、範圍，亦無違反刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則。本院酌以受刑人所犯附表所示8罪，固均屬施用毒品類型犯罪（編號1、3、5、7為施用第一級毒品罪，編號2、4、6、8則為施用第二級毒品罪），且第一次犯罪時間距離最後一次犯罪時間僅約1個多月，惟其所犯乃經警分別於民國112年11月3日（編號1、2）、11月4日（編號3、4）、12月2日（編號5、6）、12月9日（編號7、8）所查獲，堪認受刑人於為警查獲後猶一再違犯，法敵對意識顯然相對較高，原審所酌定上開執行刑，並無違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，自無違法或不當。受刑人或主張毒品成癮者應視為病人，不能單以定罪、處罰方式對待之，或主張不應以犯罪次數作為定應執行刑唯一標準為由提起抗告，指摘原裁定不當而請求從輕定刑，為無理由，應予駁回。至附表編號8之犯罪日期應為「112年12月9日為警採尿時起回溯96小時內某時許」，原裁定誤為112年12月8日，雖不無瑕疵，然此對於原裁定結果無影響，由原審裁定更正即可，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日