不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2679號 抗 告 人 即 被 告 林霈語 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度原訴字第78號、113 年度聲字第4005號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告林霈語因毒品危害防制條例等案件經 訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之必要，於民國113年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信，其羈押期限即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與必要，裁定自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，其具保停止羈押之聲請併予駁回。 二、抗告意旨略以：被告於偵查中即已坦承犯行，將所知全盤供 出，並配合指認共犯，不至更迭說詞自陷不利處境，當無勾串共犯之動機，被告僅是運毒車手，涉案情節輕微，於本案可期獲得減刑寬典，且被告係因缺用金錢始參與運毒，實無資力逃亡，綜核以上各情，以責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之處分代替羈押，已足確保後續審判及執行程序之進行，應無延長羈押之必要。 三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院106年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷就客觀情事觀察，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。 四、經查，本件被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪嫌，依卷內事證足認其犯罪嫌疑重大，而被告雖坦承犯行，然就其受何人指示、主觀認知範圍等，不無說詞反覆或避重就輕之跡，其與共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等，均有待調查釐清，佐以被告與共犯林楠庭為配偶關係，不免相互影響，被告於共犯林佩玲、林奇峰遭查獲後，亦曾與其他共犯相約討論應訊之道，其為脫免或減輕罪責，實有與共犯勾串之高度可能。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復係參與運毒集團涉犯本案，所屬集團規模龐大，分工縝密，並涉及境外運輸，依其情節，當有相當理由足認有逃亡以規避審判之虞。從而，被告原羈押之原因及必要性仍然存在，審酌本案為具有組織性之運毒集團跨國運輸第二級毒品，嚴重危害社會治安，犯罪情節重大，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判程序之進行，依目前審理進程觀之，對被告羈押並禁止接見、通信，適足防衛社會安全，並不違反比例原則與最後手段原則。 五、從而，原審訊問被告後，以其羈押之原因、必要性並未消滅 ，為確保審判程序順利進行，認仍有羈押並禁止接見、通信之必要，裁定延長羈押並禁止接見、通信，一併駁回被告聲請具保停止羈押，經核並無違法或不當之處。被告仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日