不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2681號 抗 告 人 即 被 告 張顥瀚 選任辯護人 潘宣頤律師 周孟澤律師 王姿淨律師 上列抗告人即被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法 院中華民國113年12月17日羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張顥瀚經訊問後坦承有起訴 書所載犯行，佐以起訴書所列證據方法，足認其犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物，及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌疑重大，其中利用職務上之機會詐取財物罪屬最輕本刑5年以上之重罪，佐以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之天性，有相當理由足認其有逃亡之虞。又檢察官業將扣案手機、電腦進行數位鑑識，惟尚未見相關結果，且起訴之詐取財物時間自民國108年1月至113年9月（詳如起訴書附表1、2所示），所涉金流近百項及數名證人證述亟待互核，另共同正犯及證人與被告間具有親屬或僱佣關係，被告亦有可能為規避一己罪責而干擾證人證述，使案情在相當程度上又陷晦暗不明。綜上所述，本案應已符刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，佐以被告身為議員，所為對於國家、社會秩序有相當嚴重之影響，經依比例原則權衡後，認有羈押之必要，爰裁定羈押（未禁止接見通信）等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款定有明文。又有關羈押審查之要件，固無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。惟仍須無悖於通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，並於裁定內論敘其何以為此判斷之理由者，始足完備。 三、經查，被告雖犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上之機會詐取財物，及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌疑重大，且其中利用職務上之機會詐取財物罪屬最輕本刑5年以上之重罪，然就被告有何「相當理由」足認有「逃亡」之虞，除一般人畏懼重罪之正常心理外，是否尚有其他具體理由可憑，未見原裁定說明。又本案既經檢察官提起公訴，被告於原審訊問時亦已坦承全部犯罪事實，並對起訴書附表1、2所示數額表示沒有意見，佐以其於偵查中已繳回全部犯罪所得，檢察官亦已就共同被告及相關證人進行訊問，縱令手機及電腦鑑識結果未回，共同正犯或證人與被告具有親屬或僱佣關係，如何能影響審判之進行及犯罪事實之認定，原裁定亦未說明。況且，檢察官於原審訊問時已稱：本件被告業已坦承犯行，並繳回犯罪所得，但請考量被告之身分地位，「若未諭知羈押，請給予適當之強制處分」，以確保被告日後審判及執行程序等語，則被告究竟有無羈押之必要，原裁定疏未為具體且必要之說明，實有未恰。從而，原裁定逕認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，尚嫌速斷。 四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，顯非無理由，原裁定難認 妥適完備，自應由本院將之撤銷，發回原審法院更為適當之處置。另如認被告仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，何以無禁止接見通信之必要，案經撤銷發回，亦請一併注意。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日