聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2722號 抗 告 人 即 受刑人 高愛珍 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法 院中華民國113年12月5日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第176號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人高愛珍（下稱抗告人）因侵占等案件，經原 審法院於民國108年10月23日以108年度易字第24號判決判處有期徒刑1年6月、6月，得易科罰金部分，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴，經本院於109年1月21日以108年度上易字第2317號判決駁回上訴，緩刑5年，並應依原審法院108年度訴字第1862號損害賠償事件和解筆錄所示，向被害人李妙如（下稱被害人）支付150萬元之損害賠償，給付方式為：自109年2月起，按月於每月20日前給付1萬元，給付方法為由抗告人匯款至被害人指定之帳戶內，如有1期不按時履行，視為全部到期，抗告人除餘額應1次清償外，並應再給付被害人90萬元，並於109年1月21日判決確定（緩刑期間自109年1月21日起至114年1月20日止）等情，有上開原審法院及本院之刑事判決、被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 　㈡又抗告人於前開判決確定後，僅於109年2月17日給付1萬元、 於同年3月20日給付5,000元、於同年4月1日給付5,000元、於同年4月21日給付1萬元、於同年5月22日給付1萬元（合計4萬元）予被害人，檢察官前即因抗告人未履行前開確定判決所諭知之緩刑條件，曾聲請撤銷緩刑宣告，然經原審法院考量抗告人嗣於同年9月15日已再給付1萬元予被害人，及被害人亦表示若抗告人之後能依約償還，其亦不希望抗告人入監執行等情，而以109年度撤緩字第88號裁定聲請駁回等情，此經原審法院調取該聲請撤銷緩刑卷宗核閱無訛，抗告人自當知須遵守上述負擔，若有違反且情節重大，其所受緩刑之宣告可能遭撤銷，惟抗告人嗣後並未再給付被害人分文，此有被害人手寫之抗告人還款明細在卷可參，是抗告人顯有違反刑法第74條第2項第3款規定所定負擔之事實，至為明確。 　㈢原審法院審酌抗告人既已於一審審理時承諾以緩刑所附負擔 之金額及方式賠償被害人損害，自係評估自身資力後同意該判決緩刑宣告所定負擔，理應信守承諾而為賠償，然竟未依其承諾履行給付義務，復抗告人經檢察官函請於113年11月20日前提出支付被害人之證明，並經原審法院發函通知抗告人陳述意見，對抗告人在「臺北市○○區○○街000號5樓之5」之戶籍地及「臺北市○○區○○○路00巷00號之11，1樓」之居所地送達文書，均因遷移、查無此人遭退件，且受刑人所留之聯繫電話已為空號而無法聯繫，此有原審法院113年11月27日士院鳴刑敏113撤緩176字第1130223196號函文、送達證書、退件信封、公務電話紀錄在卷可佐，並經原審法院調閱相關執行卷宗核閱無訛，足見抗告人已失去聯繫方式。再者，抗告人依緩刑條件所示，緩刑期間自109年2月起，按每月應給付被害人1萬元計算5年期間，亦應在緩刑期間內給付60萬元，然迄今僅償還約5萬元，相較之下與原應按期給付之數額相差甚遠，顯見其無履行前揭緩刑條件內容之誠意、態度、意願，堪認其並未因原判決給予緩刑之寬典而知所警惕，難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，堪認抗告人違反刑法第74條第2項第3款之負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官本件聲請為有理由，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：因戶籍地（北投中和街）未住，暫住○○○○○○ ○○街00號之2二樓，因居無定所，於113年12月14日（抗告意旨誤載為103年）收到北投分局告知信件。抗告人無履行付款能力，一萬元之手機遺失無法聯絡、接洽，現因年齡及低收入戶，經濟能力有限，願再開調解，誠意償還，再降低付款云云。 三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 四、經查： 　㈠抗告人前因侵占等案件，經原審法院於108年10月23日以108 年度易字第24號判決，就其所犯侵占罪，判處有期徒刑1年6月，如原判決附表編號一至三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又就其所犯詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，如原判決附表編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。抗告人不服提起上訴，嗣經本院109年1月21日以108年度上易字第2317號判決駁回上訴，緩刑5年，並應依原審法院108年度訴字第1862號損害賠償事件和解筆錄所示，向被害人支付150萬元之損害賠償（給付方式為：自109年2月起，按月於每月20日前給付1萬元，給付方法為由抗告人匯款至被害人指定之帳戶內，如有1期不按時履行，視為全部到期，抗告人除餘額應1次清償外，並應再給付被害人90萬元），並於109年1月21日判決確定在案，有上開刑事判決書、和解筆錄及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第11至30頁，本院卷第15至16頁），是抗告人應自109月2月起履行上開判決所諭知之緩刑條件（即每月20日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並再給付被害人90萬元）。復依該確定判決內容所示，該判決已於理由欄敘明抗告人如不依緩刑條件履行，緩刑將得予撤銷之要件及效果（見原審卷第18頁，上開判決理由欄四、㈡），是抗告人對此當無不知之理。 　㈡上開判決確定後，經士林地檢署函請抗告人提出支付被害人 賠償金之證明文件，並副知被害人，嗣經被害人向士林地檢署陳報抗告人僅於109年2月17日給付1萬元、於同年3月20日給付5,000元、於同年4月1日給付5,000元、於同年4月21日給付1萬元、於同年5月22日給付1萬元、於同年9月15日給付1萬元（合計5萬元）予被害人。復經原審法院電詢被害人後表示抗告人仍僅還款5萬元。抗告人另於原審訊問時亦表示：我只有還款5萬元等語，此有新北地檢署113年10月28日士檢迺執寅109執緩80字第1139066337號函、被害人於113年11月7日提出之手寫之抗告人還款明細、原審法院113年12月5日公務電話紀錄及113年12月16日訊問筆錄附卷可參（見原審卷第7、9、55、84頁），是除被害人陳報之5萬元外，抗告人未再對被害人為給付，其餘款項均未履行，抗告人確有未按期履行原判決緩刑宣告所定負擔之事實，並已影響被害人權益，堪以認定。 　㈢本件原審法院就通知抗告人陳述意見之函文，經郵務機構分 別向抗告人之「臺北市○○區○○街000號5樓之5」之住所（戶籍地）、「臺北市○○區○○○路00巷00號之11，1樓」之居所為送達，因未獲會晤抗告人本人，而將判決文書交與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理員收受，然送達之郵件因該大樓管理員表示並無此人，乃原件退回，並於原審法院公文封上註記「查無此人」、「遷移退回」而不能送達，有原審法院113年11月27日士院鳴刑敏113撤緩176字第1130223196號函文、原審法院送達證書及退件公文封在卷可憑（見原審卷第43至48頁）。另經原審法院撥打抗告人所留之聯繫電話之結果，已為空號而無法聯繫乙情，亦有原審法院公務電話紀錄附卷可參（見原審卷第53頁），是原裁定以上開事實認定抗告人已失去聯繫方式，經核並無違誤之處。抗告意旨固指稱其因戶籍地（北投中和街）未住，暫住○○○○○○○○街00號之2二樓，因居無定所，於113年12月14日收到北投分局告知信件，且因手機遺失致無法聯絡、接洽云云，然遍查原審卷內資料，抗告人未曾陳明或聲請變更送達地址為現暫住之處所，亦無任何報案或停用門號之證據足以佐證其手機確有遺失，是其抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，難認可採。 　㈣抗告意旨另稱：抗告人現因年齡及低收入戶，經濟能力有限 ，願再開調解，降低付款云云，然其於原審法院既同意以上開分期給付方式與被害人成立和解，當已確實評估己身資力之相關條件，然卻自109年2月17日起近5年，僅還款5萬元，於109年9月15日償還1萬元後，均未再按期給付，抗告人對於給付款項一事甚不積極，今猶希望被害人降低給付金額，堪認抗告人非無秉持已受緩刑利益之便，而有拖遲給付被害人款項，損害其權益之情事，實難認抗告人有真心接受緩刑所附帶條件而履行負擔之意願。又倘抗告人有心履行原判決所定緩刑條件，亦非不得尋求家人、親友幫忙，或以其他方式繼續履行之。縱使其遭遇經濟困難亦應盡力給付被害人款項，其違反誠信且輕忽原判決宣告之緩刑負擔，已使原判決宣告緩刑之基礎蕩然無存。倘因抗告人目前經濟狀況不佳，在此履行狀況甚差下仍得受緩刑之利益，卻使被害人無法依緩刑條件受清償，亦顯不符合一般社會大眾之法律情感，自難單憑其經濟困難即可繼續享有緩刑之利益，卻使被害人權益受有重大損害。是抗告人前揭主張，尚難採為對其有利之論據。 　㈤勾稽以上，難認抗告人有自始真心願意接受緩刑所附帶條件 ，而有於緩刑期間已誠摯盡力履行條件之情，堪認抗告人違反原判決緩刑宣告所定負擔之情形，情節重大，且原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。 五、綜上，原審法院依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日