不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2743號 抗 告 人 即 被 告 林碩葳 選任辯護人 葉育欣律師 侯銘欽律師 上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中 華民國113年12月16日延長羈押裁定（113年度原訴字第70號、11 3年度聲字第634、720號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經訊問後，涉犯刑法第 277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體犯行，犯罪嫌疑重大。被告固坦承傷害、遺棄屍體犯行，惟否認傷害致死及加重私行拘禁犯行，就犯罪情節及分工狀況，與共犯所述仍有歧異，依目前審理進度，尚有多名證人待傳喚進行交互詰問，被告為脫免或減輕刑責，非無勾串共犯或證人之可能。另被告所犯傷害致死犯行，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認其有逃亡之虞。參以被告租用車輛，於深夜時分將被害人屍體自桃園市載運至宜蘭縣南澳鄉，棄置於人煙罕至之地，逃避司法追訴之意甚堅，有事實及相當理由足認有湮滅證據之虞。衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，並審酌本案訴訟進行、被告所為對被害人及社會治安危害之程度、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障等，認尚無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，且查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰裁定被告自113年12月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，併駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請等語。 二、抗告意旨略以：被害人向被告應徵工作時，並未告知其有身心障礙之情形，且親自填寫員工資料卡，更要求被告安撫其家人，後續被害人無法勝任所應徵之工作時，被告仍提供較為簡單之工作內容，供被害人賺取薪資，被害人居住在案發地點時，除曾獨自1人留待該處外，又可於室內自由活動，且多次有警察因另案到場，而案發地點之鐵門開關位於室內，對外窗戶並未封死，被害人並未向外求救，更有至其他房間偷盜內褲、欲行性侵之事，當無遭受拘禁之可能。再被害人係遭同案被告高國誠毆打出血，多名證人均能證述並非被告所指使，被告之供述內容，雖與同案被告有所出入，然共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，被告已坦承傷害及遺棄屍體犯行，被告之祖父仍住院治療，另有2名幼子待撫養，繼續羈押被告有違比例原則，請撤銷原裁定，准予具保、責付、限制住居、限制出境、定期報到或利用電子設備監控等方式替代羈押等語。　 三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。再者，對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。 四、經查：　　 　㈠被告經原審法院訊問後，雖否認有加重私行拘禁、傷害致死 犯行，然衡以被告自承多次傷害被害人，參酌證人劉訓豐、楊暉恩、余侑達、少年林○愷、楊○晏等人之證述，並檢閱棄屍現場照片、勘查報告及法務部法醫研究所解剖報告書等相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯傷害致死罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且已有遺棄屍體、湮滅證據之事實，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。參以被告供述之情節，與共犯楊暉恩、少年林○愷、楊○晏等人有所歧異，可徵被告實存有避重就輕、刻意隱瞞之處，倘予被告具保、責付在外，實難避免藉由各種隱蔽手段與共犯相互勾串之風險，客觀上本案確存有被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人使案情隱晦不明之危險，無從以羈押以外之手段替代，揆諸前揭說明，自有事實可認被告若釋放在外，有逃亡、湮滅證據、與共犯或證人配合勾串之虞，當有羈押並禁止接見、通信之必要。 　㈡又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，是關 於羈押與否之審查，僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與是否羈押被告無必然之關係。本案依卷內事證，被告涉有傷害、傷害致死、加重私行拘禁及遺棄屍體等犯行，既屬罪嫌重大，其辯稱無加重私行拘禁、傷害致死之犯行云云，即難憑認不符合「罪嫌重大」之羈押要件。至被告之祖父、幼子是否待其照顧陪同，與判斷其有無上開羈押事由及必要性，並無必然關聯性，抗告意旨此部分所指，亦屬無由。 五、綜上所述，原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相 關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有繼續羈押之必要，裁定自113年12月16日起延長羈押2月，同時駁回被告具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日