聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2746號 抗 告 人 即 受刑人 徐善懷 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園 地方法院中華民國113年11月25日定應執行刑之裁定（113年度聲 字第3602號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐善懷(下稱抗告人)因違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑11年等語。 二、抗告意旨略以：其所涉案件均係於民國109年11月至110年6 月期間所犯，犯罪時間密集、手法相同、侵害法益同質性甚高，具有高度關聯性，侵害法益之加重效果應予遞減，然經檢察官先後起訴，始分別審判，難謂於其權益無影響。請考量比例原則、公平原則、平等原則、罪刑不過度評價原則等，給予抗告人自新之機會，量以至當之刑，使抗告人能早日返鄉、努力工作，並克盡孝道，原裁定定其應執行之刑為有期徒刑11年，其裁量權之行使，容有理由欠備之可議，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為裁定云云。 三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院 　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性 　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律 　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合 　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最 　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不 　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加 　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參 　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高 　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰， 　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高 　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意 　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權 　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方 　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比 　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者， 　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號 　　裁定意旨參照）。 四、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法 院、臺灣新北地方法院及原審判決確定在案，此有各案件之判決書（附於113年度執聲字第2990號卷）及本院被告前案紀錄表（本院卷第26至49頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並考量定應執行刑之內、外部界限，就有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑11年，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年）以上，且未較重於附表編號1至10前定之執行刑（有期徒刑8年10月）、附表編號13至15前定之執行刑（有期徒刑9月）及附表編號11、12、16之宣告刑（有期徒刑4月、3月、1年2月）加計之總和（有期徒刑11年4月），既未逾越外部界限，亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日