聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2758號 抗 告 人 即 被 告 許袁彰 上列抗告人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國113年12月12日駁回聲請具保停止羈押裁定（113年度聲字 第2934號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許袁彰（下稱抗告人）涉犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪嫌，經原審依卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大；且抗告人前因涉犯加重詐欺案件遭臺灣臺南地方法院裁定羈押，甫於民國113年9月18日因具保而釋放出所，復於同年9月27日再犯本案，並尚涉犯詐欺案件而為調查中，足認其有反覆實施之虞，具有羈押之原因；又抗告人於原審訊問時陳稱為籌措新臺幣（下同）1萬元之和解金而再次從事面交車手行為，且無法詳細交代最初如何與上手「銀海－美國」等姓名年籍不詳之人建立聯繫等語，是抗告人有隱蔽與上手聯繫管道之傾向，且易受經濟狀況影響，為求盡速獲取金錢而從事詐欺犯罪，足認其有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞。從而，原審考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之限制等情，認抗告人雖陳述以7至10萬元具保、限制住居、每週至警局報到等條件為替代羈押之手段，尚不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行。此外，本案無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要，是抗告人具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。另本案已於113年12月9日言詞辯論終結，定於同年12月30日宣示判決，就刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因已不存在，尚無對抗告人繼續禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除禁止接見、通信等語。 二、抗告意旨略以：抗告人對其前開所為深感悔悟，且其母親身 體狀況未佳，需其時刻在旁照顧，希望能盡快回歸社會工作以償還達成和解之被害人等損失，並對社會有所貢獻，請給予抗告人以7至10萬元具保、限制住居、每日至警局報到、配帶電子手環等條件以停止羈押，而有具保之機會，不會再為違法之行為等語。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。 四、經查： 　㈠抗告人前經原審訊問後，坦承全部起訴之犯罪事實，並有證 人即告訴人周書德之供述及卷附證據資料可佐（見聲字第2934號卷第8至11頁），足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪，犯罪嫌疑重大。而本案第一審訴訟程序固已言詞辯論終結，並定於113年12月30日宣示判決，惟尚未確定，復觀以抗告人於原審訊問時自承係為籌措和解金，始犯下本案等情（見訴1393卷第27頁），參以抗告人於原審審理時陳稱目前其工作尚不穩定等語（見聲字第2934號卷第12頁），可認抗告人之經濟狀況未改善前，恐仍反覆實施前開加重詐欺等犯行；況抗告人前曾犯加重詐欺犯行後，又再犯本案，復涉有其他詐欺案件，此有其前案紀錄表可參（見本院卷第19至21頁），足認其確有反覆實施前揭犯行之虞，是其仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再衡以抗告人對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，及考量抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案無法以具保、限制住居等替代之強制處分措施替代，且並無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，故認對抗告人拘束人身自由措施仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，原審認抗告人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等旨，經核於法尚無違誤。 　㈡抗告意旨以前揭意旨主張原裁定不當，無非重執陳詞，而對 原審就抗告人有無羈押事由、必要性及駁回具保停止羈押等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認抗告意旨所指各節要無可採，核不影響上開羈押原因及羈押必要性並未消滅之判斷，是抗告人前開主張，均屬無據。 五、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈 押之必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日