聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2764號 抗 告 人 即 受刑人 王智煌 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地 方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第1150號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。 　　理 由 一、原裁定意旨略以：受刑人因傷害等案件，經法院先後判處如 原裁定附表所示之刑，均已分別確定在案。檢察官據以聲請就如該附表所示之刑，定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑等語。 二、抗告意旨略以：抗告人有誠意和對方和解，但被害人遲不願 意到庭接受調解，致使抗告人無法以詳和方式和對方進行調解，請庭上能幫抗告人進行調解等語。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。 四、經查：抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在 案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣基隆地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之拘役為基礎，於各刑中之最長期（50日）以上，各刑合併刑期（90日）以下，定其應執行刑為拘役70日，並未逾越刑法第51條第6款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。原審亦於審酌法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑目的、行為人復歸社會可能性、行為人人格、各罪間關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，暨抗告人表示無意見（見原審卷第27頁）各節，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣。至抗告人是否有誠意以及能否與被害人進行調解，乃各該犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。是抗告意旨，並非可採。 五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 妨害自由 傷害 宣　　告　　刑 拘役40日 拘役50日 犯　罪　日　期 113年01月26日 112年09月17日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 基隆地檢113年度偵緝字第411號 基隆地檢113年度偵字第1093號 最　後 事實審 法　　院 基隆地院 基隆地院 案　　號 113年度基簡字第582號 113年度基簡字第1124號 判決日期 113年05月23日 113年09月25日 確　定 判　決 法　　院 基隆地院 基隆地院 案　　號 113年度基簡字第582號 113年度基簡字第1124號 判決確定日期 113年06月24日 113年10月28日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 空白 空白