聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2765號 抗 告 人 即 受刑人 簡子軒（原名簡建志） 籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號（桃園○○○○○○○○○） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院， 中華民國113年12月3日裁定（113年度聲字第3672號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡子軒（下稱受刑人）所 犯如附表所示之各罪，業經原審法院先後判決確定在案，而上開罪刑之最後審理事實判決為原審法院113年度易字第1149號判決（附表編號2），原審法院就本件聲請自有管轄權，合先說明。原審審核如附表所示案件之判決書正本及本院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人所陳述之意見等一切因素為綜合判斷，爰定其應執行罰金新臺幣（下同）1萬元，並依法諭知易服勞役之標準等語。 二、抗告意旨略以：我完全不知道有這條案件，上次的案件我因 為精神問題不適，所以來不及抗告，開庭時只有說我偷了一個便當，但卻又說我還有偷一包M&M's巧克力，我開庭時的筆錄根本沒有這項，我沒偷巧克力云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情 形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各罰金刑中之最多額為下限，各罰金合併之額度為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。 四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案， 　　有本院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13-20頁)，附表編 號1所示案件於113年9月19日，兩案因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最多額（罰金6千元）以上，於附表編號1至2所示之罰金金額（罰金6千元、6千元）等各刑合併之罰金金額（合計為罰金1萬2千元）以下，定其應執行罰金1萬元，原裁定予以適度減輕之罰金金額與附表編號1至2所示各宣告刑合計罰金1萬2千元相較，已獲寬減輕刑度，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，核屬原審定刑裁量權之行使，符合法規範之目的。至抗告意旨所述因其精神問題不適、沒有偷M&M's巧克力，以附表所示案件判決事實認定有誤而為實體之爭辯云云，惟此屬附表所示確定判決是否有認定事實錯誤之範疇，應循再審程序請求救濟，要非定應執行刑程序所得審酌，併予敘明。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日