聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2769號 抗 告 人 即 受刑人 商琳 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中 華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第626號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人商琳因犯詐欺等案件，先 後經法院判處如附表所示之刑確定，檢察官聲請就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，於法均無不合，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。 二、抗告意旨略以：受刑人因案經原審裁定應執行有期徒刑5月 ，然受刑人於該2案審判中均自白，犯罪所得亦返還被害人，應給予受刑人自省機會，請求重新裁定。 三、法律適用說明： （一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 （二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照） 四、經查： （一）受刑人犯如附表所示2罪，前經法院判決如附表所示之刑 並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑5月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑3月以上，各刑合併之刑期有期徒刑6月以下。 （二）原審既已敘明「審酌受刑人所犯附表所示各罪反映出之人 格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑3月至6月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑5月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。末抗告意旨所稱於審理中自白犯行、有返還犯罪所得予被害人，請求重新裁定云云，然此等犯後態度為原確定判決個案量刑審酌之事項（況士林地方法院113年度簡上字第63號判決已考量受刑人認罪及退還詐欺所得予被害人之量刑因子《原審卷第11頁》），核與定應執行刑之裁量無關，抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當，並無理由，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日