聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2777號 抗 告 人 即受 刑 人 林坤正 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度撤緩更一字第2號，中華民國113年11月25日裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即受刑人林坤正因侵占案件，經原審法院於民國111年6月2日以111年度簡字第239號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年7月18日確定，詎受刑人竟於緩刑期內之112年3月30日更犯洗錢罪，經原審法院於113年3月1日以112年度訴字第402號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於同年4月14日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。經查：㈠受刑人前因侵占案件，經原審法院於111年6月2日以111年度簡字第239號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於111年7月18日確定（下稱前案），詎受刑人竟於緩刑期內之112年3月30日更犯洗錢罪，經原審法院於113年3月1日以112年度訴字第402號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於同年4月14日確定（下稱後案），檢察官並於後案判決確定後6月以內向原審法院聲請本件撤銷緩刑，而於113年5月14日繫屬原審法院等情，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署113年5月13日宜檢智日111執緩160字第1139010060號函上之原審法院收文章戳在卷可參，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，檢察官並於後案判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑一節，足堪認定。㈡受刑人所犯上開前、後案判決，經核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且受刑人前後二案，均係侵害他人財產法益之犯罪，受刑人於前案中之行為已顯示其對於個人財產法益保障之漠視，而法院給予受刑人緩刑之原因，無非係相信並期待受刑人在經過前案之偵審程序後，對於他人財產法益會更為尊重，惟受刑人竟仍不知悛悔，於前案判決確定後之緩刑期內，故意再犯侵害他人財產法益之罪，顯見受刑人於司法程序結束後便遺忘教訓、不知悔改，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念及對於刑事處遇之反應能力薄弱，而有一再犯相類似犯罪之惡性。受刑人一再違反保護他人財產法益之規定，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認前案之緩刑宣告有何使其自我警惕而避免再犯之效果。是依受刑人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社會性等情以觀，得見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審法院綜合考量前開各情，認受刑人未因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，足徵原緩刑之宣告，顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，應認有對受刑人執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人前案判決緩刑之宣告，為有理由，自應撤銷前案判決之緩刑宣告。㈢從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及同法第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因前案之侵占犯行，經原審法院以111年度簡字第239 號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應履行該判決附表所示內容（即應於111年6月15日前給付告訴人仲信資融股份有限公司10萬5,000元）及應於該判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，並於111年7月18日確定在案；又受刑人於緩刑期內之112年3月30日更犯幫助一般洗錢罪，經原審法院以112年度訴字第402號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並於113年4月14日確定等情，有本院被告前案紀錄表及前、後案之判決書在卷可憑，此固堪認定。 　㈡惟受刑人所犯前案之侵占罪，係其以附條件買賣方式約定分 期付款購買機車，卻於未繳清全部分期價款前，以將該機車典當之方式予以侵占；而受刑人所犯後案之幫助一般洗錢罪，則係提供其金融帳戶予他人而遭用於詐欺及洗錢犯罪，前、後案之罪名、犯罪動機、目的、手段、情節及行為態樣，均無雷同之處；考量受刑人再犯後案之原因、違反法規範之情節（受刑人提供其金融帳戶予他人而遭用於詐欺及洗錢犯罪），其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，暨前案經法院宣告緩刑之理由，係審酌受刑人犯罪後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人仲信資融股份有限公司調解成立，告訴代理人亦當庭表示希望給予受刑人附條件之緩刑宣告等語，足認受刑人因一時思慮欠周而罹刑章，經該案之偵審程序及科刑教訓後，應知警惕，認以暫不執行其刑為適當等情，而從輕量處有期徒刑2月（得易科罰金），並宣告緩刑2年（緩刑期間付保護管束，並應給付告訴人仲信資融股份有限公司10萬5,000元及接受法治教育課程2場次），以利自新，可見受刑人違反法規範之情節尚非重大。再參以受刑人所犯後案之幫助一般洗錢罪，法院於量刑時係審酌受刑人之素行尚可，可預見任意提供金融帳戶資料予他人，可能遭用於詐欺、洗錢犯罪，卻隨意將其帳戶資料提供予他人，使犯罪偵查困難並造成該案之被害人受有財產損失，考量受刑人並未實際參與詐欺及洗錢犯罪，兼衡其犯罪後態度及自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，從輕量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元等情，亦足認受刑人之犯罪情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均非甚為嚴重，尚難認受刑人所犯後案，已使前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果。 　㈢鑑於刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期 日後得以重返社會為目標，且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人改過自新之機會，觀諸本件受刑人所犯前、後案之犯罪情節及其主觀犯意所顯現之惡性均非重大，經法院量處之刑度亦相對較輕，能否以其前、後案所犯各罪之保護法益均為個人財產，即認受刑人後案所為已使前案原為促使其改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚屬有疑。佐以受刑人現已年滿00歲，其復於113年6月20日至同年8月29日入監執行後案經判處之有期徒刑2月、併科罰金1萬元，可見受刑人就其所為並非完全未受到應有之處罰而心生警惕，檢察官未審酌及此，徒以受刑人於緩刑期內更犯幫助一般洗錢罪，而受有期徒刑2月，併科罰金1萬元之宣告確定，逕認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，尚嫌率斷。 　㈣綜上，檢察官依刑法第75條之1第2款規定聲請撤銷前案緩刑 宣告，為無理由，原裁定撤銷前案判決之緩刑宣告，容有未恰，受刑人抗告意旨以其已得到應有之教訓等語，指摘原裁定不當，認不應撤銷前案之緩刑宣告，為有理由。原裁定既有上開不當之處，即無可維持，應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定駁回本件聲請。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　 　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日