聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2782號 抗 告 人 即 受刑人 李秉漢 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國113年10月29日裁定（113年度撤緩字第99號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨如附件。 二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李秉漢（下稱受刑人）感謝 法院給予緩刑機會，惟因所得收入不多，致遲遲未能匯款償還告訴人，懇請再給予履行之機會等語。 三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者. 」刑法第75條之1第1項第4款定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度，另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。 四、經查：　　 　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第2209號判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年，並應履行前開判決附表二所示負擔：「一、被告應給付告訴人蔡進賢8萬5,000元，付款方式如下：被告應自113年1月起，按月於每月15日以前各給付5,000元。如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人徐煒倫22萬2,500元，付款方式如下：被告應自113年1月起，按月於每月15日以前各給付1萬元（最後一期為2,500元）。如有一期未付，視為全部到期。」上開判決於113年1月3日確定在案，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡受刑人受緩刑宣告後，應於113年1月起先各給付告訴人蔡進 賢5,000元、告訴人徐煒倫1萬元，惟受刑人並未按期給付，嗣臺灣臺北地方檢察署通知受刑人應於113年5月7日、同年8月16日提出已賠償被害人之證明，然受刑人並未提出相關證明，嗣經原審再於113年9月5日通知受刑人於函到5日內具狀說明未履行緩刑條件之事由，或已履行之相關事證，但受刑人仍未提出等情，有告訴人徐煒倫113年4月11日聲請狀、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、公務電話紀錄、原審113年9月5日通知書、送達證書在卷可憑（見執行卷、原審卷第17至21頁），堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。 　㈢受刑人雖執前詞提起抗告，然查： 　⒈受刑人對於上開判決並未提出上訴表示不服之意，且該判決 係因受刑人自白犯罪，並依卷內相關事證，認定受刑人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之一般洗錢罪處斷（共2罪）。另審酌受刑人依年籍不詳之「林曉詩、依依或依晨」指示，提供其父母之金融帳戶作為金流斷點工具，並提領、轉匯款項，助長詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實非可取，惟念及受刑人犯後坦承犯行，已有悔意，並與告訴人蔡進賢、徐煒倫達成調解，承諾賠償其所受之損害，有調解筆錄在卷可憑，堪認態度尚可，兼衡受刑人自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、造成之損害結果等一切情狀後，判處應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元；另以受刑人符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，犯後已見悔意，並與告訴人調解成立，堪認命受刑人履行前揭調解條件可生警惕之效，其因一時失慮而觸犯本案，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，且為兼顧告訴人之權益，確保受刑人履行其願賠償告訴人之承諾，依刑法第74條第2項第3款之規定，於緩刑期間課予受刑人應履行前揭條件，足見受刑人斯時勢必經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認確能如期履行後始與告訴人以前揭條件達成調解，並藉此換取緩刑之寬典，自應遵期履行調解內容，始堪認有接受緩刑所附條件之真意。 　⒉惟受刑人不僅未依該判決所附緩刑條件給付任何一期金額予 告訴人，亦未向檢察官主動提出任何說明，迄至檢察官聲請撤銷緩刑，經原審予以裁定撤銷緩刑之宣告後，方以前詞置辯。縱受刑人確有收入較低等情，就上述尚非鉅額之分期款項，仍應竭力籌款償還，或積極向被害人聯繫以尋求延期、諒解，然未見抗告人有盡此真摯努力，實難認受刑人有積極履行緩刑條件負擔之誠意與決心，顯見受刑人逃避應負責任之心態，及未誠實積極面對該案後續賠償事宜。其違反負擔情節重大，應認原宣告之緩刑未能收省悟及警惕受刑人之預期效果，而有執行刑罰之必要。 五、綜上，原審因認受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款所定 得撤銷緩刑宣告之要件，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核自無不合。受刑人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第99號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 受　刑　人　李秉漢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號3樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度審簡 字第2209號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1577號 ），本院裁定如下： 　　主　文 李秉漢之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案受刑人李秉漢前因違反洗錢防制法等案 件，經本院於民國112年11月29日以112年度審簡字第2209號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元，緩刑2年，並應履行本案判決附表所示之緩刑條件。本案判決於113年1月3日確定，然受刑人迄至同年7月22日止，未曾依本案判決附表所示之緩刑條件給付任何款項予告訴人等2人，亦未提出確已給付之證明。顯見受刑人違反上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯，初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告。 三、經查：　　 　㈠本案受刑人之戶籍地係在臺北市萬華區，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽，本院就本案有管轄權，先予敘明。 　㈡又受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期 徒刑4月，併科罰金1萬5000元，緩刑2年，並應履行本案判決附表所示之緩刑條件，本案判決於113年1月3日確定在案；惟受刑人迄未履行前開緩刑條件等情，有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人徐煒倫113年4月11日聲請狀、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度執緩字第235號執行傳票送達證書及公務電話紀錄等資料附卷可查，足認受刑人確有未按期履行本案判決諭知之緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形之情形，至屬明確。 　㈢再者，緩刑乃法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無 異恩赦，得消滅刑罰之效果，受刑人本應珍惜自新機會，主動依判決所附負擔給付款項予告訴人；又縱事後確有履行上之困難，亦應向檢察官說明原委。然查，告訴人徐煒倫於113年4月11日具狀向臺北地檢署陳報未曾收受受刑人應給付之款項時，臺北地檢署於同年4月、7月兩度以執行傳票命通知受刑人提出已賠償告訴人之證明，惟前開傳票均寄存於東園街派出所，有臺北地檢署送達證書可憑；再本院依受刑人之住、居所地址發函請受刑人於文到5日內說明未履行緩刑條件之事由，如已履行緩刑條件，請提出相關事證，並就臺北地檢署檢察官聲請撤銷緩刑宣告表示意見，上開函文已於000年0月00日生送達效力，然受刑人逾期未表示意見，亦未提出已履行之事證，有上開函文、本院送達證書可證，實難認受刑人有何真摯努力履行緩刑負擔之意。 　㈣綜上所述，本案受刑人於受有本案判決緩刑宣告之利益後， 詎未依判決內容履行，顯無誠意履行本案判決所定之緩刑條件內容，足認其違反本案判決所定負擔之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。 據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日