毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第401號 抗 告 人 即 被 告 黃奕瑋 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆 地方法院113年度毒聲字第181號，中華民國113年9月19日裁定（ 聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度聲觀字第155號、113年 度毒偵字第964號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃奕瑋（下稱被告）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月6日晚間7時許，在新北市○○區○○○0號之0住處內施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告坦承不諱，且經將之尿液送檢驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其施用第二級毒品之犯行堪予認定。被告前因施用毒品案件，於99年間經送觀察、勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品案件經法院判決處刑，有本院前案紀錄表可參，顯難期被告能透過戒癮治療之方式達成戒癮之成效，爰依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。 二、抗告意旨略以：被告家中尚有高齡88歲之祖母行動不便，生 活無法自理，需被告扶養及照顧，如令進入勒戒處所將對被告家庭生活造成極大影響，懇請撤銷原裁定，改採戒癮治療等語。 三、按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第1項規定， 犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經查，原裁定所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經警將其尿液送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，應堪信實；又被告前因施用毒品案件，於99年間經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於99年8月9日出所，本次再犯距前開觀察、勒戒執行完畢已逾3年，有本院被告前案紀錄表可佐，原審爰依毒品條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准檢察官之聲請，而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。 四、被告固執前揭情詞提起抗告，惟查： 　㈠按毒品條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之觀察、勒戒處分，及附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）等附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人。復考量被告前於99年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢後，竟不知戒除毒癮，仍多次因施用毒品案件經法院判處罪刑，且涉犯多件毀損案件現經法院審理在案及檢察官提起公訴，可知其自我控制及約束能力顯有不足，難認機構外處遇得有效戒除其毒癮，故檢察官認本案不宜再為戒癮治療之緩起訴處分，而為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，尚難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情；且觀察、勒戒處分雖於短期內對其工作及家庭不無影響，惟既能讓其脫離原本有可能接觸毒品之生活環境，未嘗不是使其根絕毒品惡習之契機。 　㈡又觀察勒戒處分性質既非屬懲戒行為人，與附命緩起訴亦無 必然有利不利之區分，更無因行為人之個人、家庭因素或工作而免予執行之理。抗告人固稱其家中尚有高齡祖母照顧，如令進入勒戒處所將對被告家庭生活造成極大影響云云，顯與法院是否裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除觀察勒戒執行之理由，是抗告意旨此部分主張，亦非有據。 五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間若有疾病照護之需求，依法自得向相關社會福利等機關尋求協助，尚不影響本院就被告抗告之判斷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 陳思帆 法　官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日