毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第490號 抗 告 人 即 被 告 王彥盛 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度毒聲字第935號，中華民國113年11月21日裁定 （聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第830號、113 年度毒偵字第4825號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王彥盛（下稱被告）有聲請 書所指施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，另其施用毒品犯行，距離其前為觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，又被告有施以觀察、勒戒必要一節，業經檢察官釋明。從而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。 二、抗告意旨略以：被告不服113年度毒聲字第935號，懇請撤銷 原裁定云云。 三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月22日10時14分 許為臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人室採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經新北地檢署觀護人室於上開時間採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，被告於113年8月22日10時14分許至新北地檢署觀護人室報到採尿，送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可稽（見毒偵字4825號卷第7頁、第9頁），又依上開尿液檢驗報告所載，該檢驗所採取檢驗方法為：1、初步檢驗：酵素免疫分析法(EIA)；2、確認檢驗：氣相層析質譜儀法（GC/MS)，且依上開濫用藥物檢驗報告中，被告尿液中安非他命、甲基安非他命檢出之濃度達162ng/ml、564ng/m1。依毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣(液)相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務所是認。被告排放尿液中所含安非他命、甲基安非他命之閾值濃度均高出濫用藥物尿液檢驗準則第18條規定判定為陽性反應之閾值（即安非他命≧500ng/m1、甲基安非他命≧500《且安非他命≧100》ng /m1），且所使用之檢驗方法已排除呈偽陽性反應之可能，被告施用第二級毒品之犯行應堪認定。 　㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年4月19日釋放，並由新北地檢署檢察官以96年度毒偵字第1641、1866號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表可佐，是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用毒品犯行，依前揭說明，應裁定送勒戒處所觀察、勒戒。 　㈢檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按 照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。經查：被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第3388、4661號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（自111年10月26日起至113年4月25日止），再因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第463號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年（自112年7月25日起至114年7月24日止），惟其於上開緩起訴期間仍為本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，顯見其戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件，故檢察官以被告在附完成戒癮治療之緩起訴期間內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，不適宜再執行戒癮治療，而允宜向法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，屬檢察官行使裁量權之範疇，且此裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。況現行法律係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴戒癮治療」雙軌模式，而非「緩起訴戒癮治療」先行之制度，準此，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。 五、綜上，原審以被告確有施用第二級毒品犯行，依毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。被告空言不服提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日