毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第495號 抗 告 人 即 被 告 葉俊利 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院於中華民國113年11月22日所為113年度毒聲字第342號 裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第305號、 113年度毒偵字第872號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： （一）抗告人即被告葉俊利於民國113年3月22日上午9時許，依 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）觀護人通知到署採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，濃度分別為560ng/mL及14400ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）、士林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表附卷可稽。被告雖否認施用第一級毒品海洛因，辯稱僅服用診所開立之感冒藥等詞，並提出曾明診所診斷證明書、藥單及「健康」複方甘草合劑液說明書為證；然依檢察官函詢法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）回覆內容，被告尿液中所含可待因及嗎啡濃度，與服用曾明診所開立之感冒藥物所能導致之檢驗結果不相符合，研判被告尿液呈可待因與嗎啡陽性反應，並非服用上揭藥物所致，此有法醫研究所113年9月27日法醫毒字第11300074000號函在卷可憑。是被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信，其應有施用第一級毒品之犯行甚明。 （二）按施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量 之百分之80，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時；尿液中可檢出藥物成分之時效，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4日管檢字第93902號、92年2月13日管檢字第0920000964號函參照。足認被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月22日上午9時許採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，堪以認定。 （三）被告前於95年間，因施用毒品案件，經原審法院以95年度 毒聲字第123號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年9月22日釋放出所，經士林地檢署檢察官以95年度毒偵緝字第139號為不起訴處分確定，目前因他案在假釋保護管束期間，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。是被告本案所為施用第一級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年；檢察官考量被告目前尚在假釋保護管束期間故意再犯本案，難以從事戒癮治療，裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等情。 二、抗告意旨略以： （一）被告於113年3月8日因急性上呼吸道感染，至曾明診所就 診，經診所醫師開立多款藥物，其中「健康」複方甘草合劑液含有Opium Camphor Tincture成分，因含有鴉片成分會產生嗎啡、可待因，本案尿液檢體檢出之嗎啡、可待因陽性反應，係因服用上開藥物所致；檢察官未充分調查，逕認被告有吸食海洛因之行為，即有未洽。 （二）被告於另案假釋付保護管束期間，均遵期至地檢署驗尿， 亦有穩定正常工作，深知悔悟，亟欲回歸社會，非有難以從事戒癮治療之情形，縱認其有施用第一、二級毒品之行為，非不得為附戒癮治療之緩起訴處分；檢察官未審酌上情，逕行聲請觀察、勒戒，違反比例原則而有裁量濫用之情。又原審法院於裁定前，未傳喚被告或給予陳述意見之機會，侵害被告之聽審權，亦有未洽，請求撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請等詞。 三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定進行觀察、勒戒或強制戒治程序，此為同條例第20條第1項、第3項所明定。是觀察、勒戒及強制戒治程序係以行為人施用第一、二級毒品為前提。 四、經查： （一）被告依士林地檢署觀護人通知於113年3月22日上午9時許 ，到署接受採尿，尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應等情，為被告所不爭執，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月10日出具之濫用藥物檢驗報告、士林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表在卷可稽（見毒偵卷第3頁、第5頁、第7頁、第9頁），上情堪以認定。 （二）被告於偵查及原審訊問時，辯稱其於113年3月間，因感冒 購買成藥及前往曾明診所就醫，經醫師開立藥物服用，並未施用海洛因，本案尿液檢體中所含嗎啡、可待因成分應係服用感冒藥物所致等詞（見毒偵卷第13頁、第23頁，原審卷第45頁至第46頁），並提出曾明診所診斷證明書、藥品明細表、「健康」複方甘草合劑液仿單為證（見毒偵卷第27頁至第28頁）。核與被告於113年3月22日在士林地檢署接受採尿時，陳明有服用感冒藥之情形相符，此有士林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表可憑（見毒偵卷第7頁）。又按依據美國研判標準，受檢者尿液總可待因含量大於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於2比1時，研判為可待因使用者；本案被告尿液中可待因含量（14400ng/mL）大於嗎啡含量（560ng/mL），符合服用可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因及嗎啡陽性反應，此有法醫研究所113年9月27日法醫毒字第11300074000號函附卷可稽（見毒偵卷第33頁）。足見本案尿液檢體所檢出嗎啡及可待因之濃度、比例，符合服用可待因止咳藥物之情形。被告辯稱其在採尿前未施用海洛因，尿液中所含嗎啡及可待因成分，係因服用感冒藥所致等情，要非無憑。原審逕認被告尿液檢體經檢出嗎啡及可待因陽性反應，係施用第一級毒品海洛因所致，難謂有據。 （三）被告尿液中可待因及嗎啡濃度，與服用被告提出曾明診所 處分箋所載含鴉片酊（鴉片酊含有嗎啡及可待因成分）之「LIQUID BROWN MIXT」藥品後所能導致之檢驗結果不相符合；且被告提出上開診所藥品明細表所載「MEDICON」、「NORCOL」、「AMBROXOL」、「DEGITON」、「MYLANTA」等藥物，不會導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應之成分等情，此有法醫研究所前開函文可參。堪認被告尿液中所含可待因及嗎啡成分，固非服用其所提出診所處方箋所示藥物所致。惟按可待因及其製劑含量規定，每100毫升（或100公克）含有可待因5公克以上者為第二級管制藥品；每100毫升（或100公克）含有可待因1公克以上5公克以下者為第三級管制藥品；內服液每100毫升未滿1公克之醫師處方用藥為第四級管制藥品；製劑含量低於上述情形者則非屬管制藥品；受檢者尿液中可待因陽性反應係服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次數及間隔時間等許多因素皆會有所影響，故目前無法單純以尿液檢驗之結果，判別係何時服用及服用何種等級之可待因製劑所致，此有法醫研究所上開函文供參。足見可待因及其製劑依所含可待因濃度之不同，屬於不同管制等級。又被告於原審訊問時，陳稱其於本案採尿那段時間，因為感冒喉嚨痛，有拿成藥，也有去就醫等情（見原審卷第45頁），則被告在採尿前，除前往曾明診所就醫及服用診所醫師開立之藥物外，有無服用其他市售成藥、服用該等藥物之成分是否可能導致尿液中檢出可待因及嗎啡成分、與本案尿液檢體所檢出之可待因及嗎啡濃度是否相符等，涉及被告是否基於合法醫療用途，服用含有可待因成分之藥品；且縱被告係非法使用可待因或其製劑，該等可待因及其製劑所含可待因之濃度為何、是否屬於毒品危害防制條例列管之第二級毒品等，亦涉被告有無施用第二級毒品犯行之認定。原審均未予詳查，即有未洽。 （四）綜上，被告本案尿液檢體雖經檢出可待因及嗎啡陽性反應 ，然該等成分濃度符合服用可待因止咳藥物後之尿液檢驗結果，可見被告辯稱其在採尿前，因感冒喉嚨痛有服用藥物等語，並非無憑。至於被告尿液中檢出之可待因及嗎啡濃度，固與服用被告提出診所處方箋所載藥品後所能導致之檢驗結果不符；惟被告在採尿前有無服用其他藥物、所服用之藥劑是否屬於毒品危害防制條例列管之第二級毒品等節，涉及被告有無施用第一、二級毒品之認定，自有詳予查明之必要。原審未予調查，逕認被告本案尿液中所含可待因、嗎啡成分，係施用第一級毒品海洛因所致，尚嫌速斷。是被告以前詞提起抗告，非全無理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，另為適法之處理。 五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日