傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第228號 再審聲請人 即受判決人 鍾清龍（原名廖清龍） 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字 第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁 定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。 二、聲請再審理由略以：自訴人孟憲民稱在再審聲請人即受判決 人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）住宅大門樓梯間遭罵後無發生任何事，竟會事後帶小孩至聲請人住宅大門前被聲請人拳打腳踢到不敢還手？自訴人有提出子女到庭證言，閱卷卻無該筆錄，實可說明倒地花盆破損狀況及自訴人遭聲請人拳打腳踢之事不存在，原確定判決有違誤，應改判聲請人無罪云云。 三、經查： (一)聲請人因傷害案件，經臺灣士林地方法院以85年度自字第13 6號判決處拘役30日，嗣經本院以86年度上易字第2655號判決上訴駁回確定，有本院86年度上易字第2655號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考。 (二)聲請人前曾以同一主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之 說詞、論述略有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以97年度聲再字第259號、98年度聲再字第422號、103年度聲再字第383號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表等可參。其後更多次重複以此事由向本院聲請再審，均經本院認其以同一理由聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，為不合法而駁回其聲請確定，有本院被告前案紀錄表及本院112年度聲再字第9號、112年度聲再字第92號、112年度聲再字第144號、112年度聲再字第333號、112年度聲再字第545號、113年度聲再字第45號刑事裁定等可憑。則聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。 四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供 裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法，因認無依刑事訴訟法第429條之2踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第433條前段，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 　　　　　　　　　 法　官 陳海寧 法　官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日