毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第306號 再審聲請人 即受判決人 王世忠 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上 訴字第4701號，中華民國112年3月30日第二審確定判決（臺灣桃 園地方法院111年度訴字第479號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第4115、9338號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　本件再審聲請人即受判決人王世忠（下稱聲請人）因本院以 111年度上訴字第4701號判決（下稱原確定判決）判處8年8月，其於檢調偵查期間坦承犯行，並供出上游「阿草」，原確定判決僅以毒品危害防制條例第17條第2項減刑，未依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑，請求重新審理之機會云云。 二、本件聲請人聲請再審時表示其在監執行無法檢附原確定判決 之繕本，請求本院調取等語。本院審酌聲請人現在監執行，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取系爭確定判決，合先敘明。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。然判決確定後，受刑人仍應符合毒品危害防制條例第17條第1項，始得開始再審，自不待言。 四、經查： 　㈠本件第一審判決係依憑聲請人不利於己之供述，證人即購毒 者艾大鈞、陳憬妍於警詢及偵訊之證述，並有卷附鐵皮屋照片、租賃契約書及相關通聯紀錄為憑，已說明其採證認事之理由，有該判決書在卷可按（見本院卷第61-65頁），其認事用法尚無違誤。嗣聲請人明示僅就第一審判決關於「量刑」部分提起上訴，原確定判決爰以第一審判決所認定之事實及論罪為基礎，於該判決內詳予敘明其有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，但無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定之適用。 　㈡原確定判決就聲請人有無供出毒品來源，而查獲其他正犯或 共犯函詢臺灣桃園地方檢察署，該署委請偵辦之桃園市政府警察局蘆竹分局111年12月27日蘆警分刑字第1110038998號函及職務報告以「本分局於111年1月12日查獲王世忠涉犯毒品危害防制條例案，渠於警詢時供稱上游供毒者為绰號『阿草』之不詳人士，惟渠等之犯意聯絡係使用高隱密性之通訊方式(Facetime)，且交易地點無監視器，已無相關積極事證可供追緝，故本分局未查獲毒品上游」等語(原確定判決卷第43、45頁)，而地檢署亦以該署未因聲請人供述查獲上游回復(同上卷第47頁附公務電話紀錄)，而認定聲請人無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（以上見原判決理由二㈡）。聲請人於本院訊問中供稱「阿草」是「徐項鳴」，係在該案偵查交保後即已得悉云云(見本院卷第52頁)，然其於第一審準備程序「（毒品來源為何？）我是透過一個叫做阿草的人，我在偵查時中沒有指認過他」(見第一審卷第41頁)，聲請人既在偵查後已經得知「阿草」真實姓名，卻未在第一審供出係「徐項鳴」，上訴本院原確定判決審理時亦未就此部分主張，難認所述「徐項鳴」之人係其本案犯罪所購買之上游。況且經查詢本院被告前案紀錄表資料庫，亦查無「徐項鳴」之相關資料。聲請人就原確定判決所為上述並無減刑事由之認定，再事爭執，所主張之毒品上游為「徐項鳴」之新證據，僅其單一指訴，既無其他證據可佐，無論單獨或綜合觀察亦不足動搖原確定判決所為之認定。 　㈢又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，條文既曰輕於原判決 所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。而刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院 113 年度台抗字第 1681 號裁定意旨參照）。聲請人主張刑法第59條其規定為「得酌量減輕其刑」，非屬112年憲判字第2號判決所述「免除其刑」情況，且刑法第59條適用係刑法總則加重，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且行為人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。 五、綜上所述，再審聲請人以原確定判決未適用毒品危害防制條 例第17條第1項及刑法第59條規定減輕其刑為由，或就對於原確定判決已經調查、審酌之事證，仍持相異評價，或不足以動搖原確定判決，而得為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，其聲請無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日